Апелляционное определение № 33-1884/2026 33-47616/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Лаврухина М.И. Дело № 33-1884/2026 (33-47616/2025)

УИД: 50RS0002-01-2025-010017-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2, ФИО4 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Р.К.В., ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 661 928,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 239 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (риск: КАСКО) автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р.К.В., и автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю марки Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения при ДТП от <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала потерпевшему направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 061 928,30 руб., указанная сумма была согласована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в то время как гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суммы выплаты по вышеуказанному страховому случаю оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и, учитывая, что АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 661 928,30 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Р.К.В. на ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 и представитель ФИО1 просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 661 928 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 239 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р.К.В., и автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Р.К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, что также следует из объяснений виновника ДТП от <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Владелец поврежденного транспортного средства обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему лицу направление на ремонт, во исполнение условий договора КАСКО.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 061 928,35 руб., которая была оплачена страховой организацией АО «СОГАЗ» в полном объеме, что следует из платежного поручения от <данные изъяты>.

В пределах лимита АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что усматривается из платежного поручения от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суммы выплаты по вышеуказанному страховому случаю оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и, учитывая, что АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сверх лимита, истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 661 928,30 руб. (1 061 928,30-400 000).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства марки ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1

<данные изъяты> виновник ДТП, управлявший указанным транспортным средством, Р.К.В. умер.

Нотариусом Видновского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу умершего Р.К.В. являются: дочь наследодателя – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, мать – ФИО8, отец – ФИО1 Наследственное имущество умершего состояло из: гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, ГСК «Искра»; земельного участка по адресу: Ленинский г.о., <данные изъяты>, ГСК «Искра», уч.41; прав на денежные средства на счетах в ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк».

Несовершеннолетней ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежащего Р.К.В. при жизни.

Установив, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец в рамках договора добровольного страхования возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный по вине умершего водителя, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника транспортного средства ФИО1 денежной суммы в размере 661 928,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд исходил из того, что оснований для взыскания с наследника причиненного ущерба не имеется, поскольку передача транспортного средства в пользование наследодателя осуществлялась без заключения между собственником источника повышенной опасности ФИО1 и водителем Р.К.В. договоров либо иных документов о передаче транспортного средства. Доказательств свидетельствующих о том, что водитель Р.К.В. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умерший Р.К.В. пользовался транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО, в наследство не вступал, в рассматриваемом случае не влечет отмену решения, поскольку судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1, который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию Р.К.В., совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.