Решение № 12-186/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 и его защитника Гатаулиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов около дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В качестве доводов указывает, что на пересечении улиц <адрес>, где произошло столкновение его машины с машиной <данные изъяты> под управлением водителя Т, отсутствуют дорожные знаки, определяющие приоритетность проезжих частей, однако движение по <адрес>, по его мнению, приоритетно по отношению к движению по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы, как основной, так и дополнительной поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Защитник ФИО3 - Гатаулина Е.В. также поддержала доводы, изложенные ФИО2 в своих жалобах, просив отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях последнего состава инкриминируемого правонарушения.

Второй участник ДТП, Т, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, а также Т надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом мнения ФИО2 и его защитника, полагавших возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы основной и дополнительной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано в оспариваемом постановлении и справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Т, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливают знаки приоритета.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 (см. п. 8.3 ПДД).

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, о чем содержатся разъяснения в комментариях к Правилам дорожного движения в РФ и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такой вывод обоснованным признать нельзя.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 следовал по <адрес> и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Т, который приближался справа.

Вместе с тем, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 оспаривает свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 13.11 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно.

В обоснование приведенного довода им указывается, что он двигался по <адрес>, движение по которой приоритетно по отношению к движению по <адрес>, с которой Т выезжал на <адрес>.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и приложенных ФИО2 фотографий, на пересечении улиц <адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено.

Из исследованных в судебном заседании фотографий усматривается, что проезжая часть на улице <адрес> является выездом из жилого массива, на ней имеется асфальтовое покрытие, однако проезжая часть дороги узкая и не предназначена для транзитного (сквозного) движения транспортных средств, поскольку с другой стороны на данной улице размещен дорожный знак 3.1 «кирпич».

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, второй участник дорожно-транспортного происшествия Т подтвердил, что выезжал на <адрес> с <адрес> и остановился, поскольку должен был пропустить транспортное средство под управлением заявителя ФИО2

Таким образом, улица <адрес>, не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, является прилегающей территорией, поскольку отвечает признакам, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения и движение по улице <адрес> приоритетно по отношению к движению по улице <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 имел преимущественное право движения, а у водителя Т при выезде на перекресток с прилегающей территории имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2

С учетом изложенного в своей совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО2 нарушены положения пункта 13.11 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) КуликовскийА.А.

Копия верна.

Судья КуликовскийА.А.

ДД.ММ.ГГГГа