Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело № 2-452/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при помощнике судьи Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 57806 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 21 копейку.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 60000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор потребительского кредита на предоставление суммы в размере 60000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % путем выдачи карты рассрочки «Халва 2.0» (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что на счёт ответчику перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 17-18).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 09 января 2020 года составляет 57806 рублей 92 копейки, из которых 50699 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 1832 рубля 64 копейки – неустойка по ссудному договору, 315 рублей 54 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 3471 рубль – комиссия за штраф за просроченный платеж, 1487 рублей 93 копейки – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д. 7-8).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Однако с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 1832 рубля 64 копейки суд не может согласиться на основании следующего.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 31 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, в сумме 1832 рубля 64 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности – 1832 рубля 64 копейки за тот же период (л.д. 7-8).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства оп возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, датированное 30 мая 2019 года, в котором кредитор установи срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до 05 июля 2019 года (05 июня 2019 года + 30 дней).

Поскольку ответчиком требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредитования является просроченной лишь с 06 июля 2019 года.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 31 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, в том числе за период с 31 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была представлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 31 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года является незаконной, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 06 июля 2019 года. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду.)

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечению 30 дней после направления 05 июня 2019 года досудебного уведомления заемщику) за период с 06 июля 2019 года по 12 июля 2019 года составит 157 рублей 96 копеек (43479 рублей 67 копеек (остаток просроченного основного долга по состоянию на 05 июня 2019 года) х 0,0519 % (ставка неустойки) х 7 дней).

В то же время, банком со счета ответчика в безакцептном порядке списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 748 рублей 66 копеек, при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данная сумма, незаконно списанная банком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, подлежит направлению в счет погашения просроченной ссуды.

Соответственно, задолженность по просроченной ссуде составит 49951 рубль 15 копеек (50699 рублей 81 копейка – 748 рублей 66 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 55383 рубля 58 копеек, из которых 49951 рубль 15 копеек - просроченная ссуда, 473 рубля 50 копеек – неустойка, 3471 рубль – комиссия за штраф за просроченный платеж, 1487 рублей 93 копейки – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 95,81 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1853 рубля 16 копеек (1934 рубля 21 копейка х 95,81 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 55383 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 58 копеек, из которых 49951 рубль 15 копеек - просроченная ссуда, 473 рубля 50 копеек – неустойка, 3471 рубль – комиссия за штраф за просроченный платеж, 1487 рублей 93 копейки – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.