Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 153 886 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «БМВ 3201», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № п. 1.5, п. 2.5, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению ООО АКЦ «ПРАКТИКА» сумма ущерба составила 153 886 рублей 84 копейки, расходы на экспертизу 5 000 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся П. О.А., истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в них, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль изначально принадлежал ФИО5, который продал его ФИО3, последний в свою очередь продал автомобиль ему, а он перепродал его ФИО4. (дата) за управлением находился П. О.А., поскольку он является собственником транспортного средства и виновником ДТП, считает необходимым именно с него взыскать причиненный ущерб.

Ответчики П. О.А., ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) направлялись ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «БМВ 3201», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

Виновным в дорожно-транспортном является водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. п. 1,5, 2,5, 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО6 и объяснениями ФИО2, согласно которым транспортное средство «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № было продано ФИО4 (дата), а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) административное расследование по факту указанного ДТП прекращено, в связи с истечением сроков административного расследования.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля БМВ 3201», государственный регистрационный знак № является ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «ВСК» по полису ХХХ №, собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № является ФИО6, риск гражданской ответственности которого был застрахован «Южурал АСКО» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 838 рублей, с учетом износа – 153 886 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 153 886 рублей, что является правом истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли – продажи транспортного средства от (дата), согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № является П. О.А., который купил вышеуказанное транспортное средство у ФИО2 (дата) стоимостью 27 000 рублей, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, законный владелец автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № – П. О.А. может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства П. О.А., который должен нести бремя ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП они не являлись.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153 886 рублей, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 377 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата), по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8 от (дата), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана представителю в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего был представлен договор и расписка в получении денежных средств.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 153 886 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 377 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева