Апелляционное определение № 33А-978/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гуреева К.С. 33а-978/2026

9а-11/2026 (УИД 12RS0003-02-2026-000230-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл ФИО2, в котором просит отменить принятое административным ответчиком решение о возврате обращения без рассмотрения по существу, признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления по существу, обязать административного ответчика повторно в 15-дневный срок рассмотреть обращение с вынесением мотивированного процессуального решения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 13-14).

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года оставлена без движения (л.д. 16-18, 31-32).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 6 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 34-35).

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В части 1.1 статьи 315 КАС РФ указано, что к частной жалобе, представлению прокурора также прилагаются документы, возвращенные судом лицу, подающему частную жалобу, представление прокурора, которые в случае удовлетворения таких жалобы, представления приобщаются к материалам административного дела.

На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение суда от 19 января 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует пункту 4 части 1 и части 4 статьи 299 КАС РФ, поскольку административным истцом при подаче частной жалобы не представлен документ об уплате государственной пошлины, а также заявлено новое требование, которое не было изначально заявлено в административном иске.

Подателю жалобы судом первой инстанции предложено в срок по 27 февраля 2026 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в установленном законом размере, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; оригинал административного искового материала, который был изначально представлен в суд первой инстанции; а также исключить из просительной части частной жалобы требование, которое не было указано в административном исковом заявлении.

Оснований для несогласия с итоговым выводом судьи о наличии оснований для оставления без движения поданной ФИО1 частной жалобы на определение от 19 января 2026 года по доводам настоящей частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы на определение от 6 февраля 2026 года сводятся к отсутствию у ФИО1 обязанности уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, которые подлежат отклонению.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 руб.

В пункте 3 части 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который заявитель ссылается в обоснование доводов частной жалобы, содержится общий принцип налогообложения о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче частной жалобы ФИО1 не представлено доказательств, что она относится к категории лиц, имеющих безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного вывод судьи об оставлении частной жалобы, поданной на определение суда от 19 января 2026 года, по причине не представления ее подателем документа об уплате государственной пошлины, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, является верным.

Поскольку соблюдение данных требований закона при подаче частной жалобы является обязательным, то судья, руководствуясь требованиями статьи 300 КАС РФ, обоснованно оставил частную жалобу ФИО1 без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, судьей обосновано указано на необходимость в силучасти 1.1 статьи 315 КАС РФ предоставления оригинала административного искового материала, который был возвращен заявителю в связи с отказом в принятии административного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о несоблюдении ФИО1 требований пункта 4 части 1 статьи 229 КАС РФ при подаче частной жалобы на определение суда от 19 января 2026 года, поскольку частная жалоба содержит требование об отмене определения и основания, по которым заявитель считает его подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах из определения от 6 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения подлежат исключению указание судьи на необходимость уточнения заявителем просительной части частной жалобы и исключения требования, которое не было заявлено в административном иске.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

исключить из определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года указание на необходимость уточнения просительной части частной жалобы и исключения требования, не заявленного в административном иске.

В остальной части определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова