Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1191/2017

№ 2-1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата>, по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, госномер <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля Toyota Corolla, госнмоер <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащий <ФИО>4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Corolla, госнмоер <номер>. Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. <дата> ОАО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 62900 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то он обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля с учетом износа составляет 86072 руб. За услуги эксперта заявитель оплатил 5000 рублей. В связи с чем, <дата> он обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» предоставил ответ, которым отказал в выплате, в связи с чем, он считает, что у него возникло право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 36508 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23172 руб., неустойку в размере 36508 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, его представитель <ФИО>9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата>, по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес>С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, госномер <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля Toyota Corolla, госномер <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащий <ФИО>4, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату в размере 62900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Данная выплата произведена в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако произведенной страховой выплаты, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 26-01-9-5 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, госномер В813КУ/30 с учетом эксплуатационного износа составила 86072 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, отказала в удовлетворении претензии, поскольку расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и отчету, составленного по запросу истца составляет менее 10 %.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, госномер <номер>, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 68498 рублей, (экспертное заключение ООО КФ «Реоком» <номер> от <дата>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7, экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что им произведена судебная экспертиза по данному делу в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В ходе проведения экспертизы им был определен процент физического износа в размере 34%, в то время как при проведении исследовании ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расчет износа был определен как 15,48% при пробеге поврежденного транспортного средства 103512 км.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Реоком», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» 68498 рублей и произведенной страховщиком выплатой в размере 62900 рублей составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Анализируя представленные оказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

Выплата страхового возмещения в размере 62900 рублей произведена страховщиком в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требовании истцу отказано в полном объеме, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: И.А. Марисов