Апелляционное определение № 33А-1858/2026 от 15 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2026 года по делу №33а-1858/2026

Судья: О.А. Меньшова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Ю. Ореховой, А.А. Королевой,

при секретаре К.А. Галушко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве задолженность на общую сумму – сумма в том числе: транспортный налог за 2022 в размере сумма и пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога в размере сумма; налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма и пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России №17 по г. Москве обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 год, транспортному налогу за 2022 год, указывая о том, что ответчиком получен доход, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, а также он является собственником транспортных средств, которые подлежат обложению налогом. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.

Представитель ИФНС России №17 по г. Москве по доверенности ФИО2 решение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов сведений о доходе ФИО1, полученном от ГБУК г. Москвы «МАМТ», в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 год, произведен расчет налога на доходы физических лиц в размере сумма, не удержанного налоговым агентом.

Кроме того, в 2022 году в собственности ФИО1 находились транспортные средства: автомобиль марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 105 л.с. и автомобиль марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 125 л.с.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от 12 августа 2023 года №121084507, содержащее исчисленную сумму транспортного налога, налога на имущество физических лиц и расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом.

В связи с неуплатой налогов выставлено требование от 23 июля 2023 года №9193, предложено погасить задолженность, сформированную в ЕНС до 11 сентября 2023 года.

На основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы 21 ноября 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-796/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма; транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма, который на основании заявления должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 9 декабря 2024 года.

Доказательств оплаты налога со стороны административного ответчика суду предоставлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по налогам за 2022 г. в указанном административным истцом размере, налогоплательщиком доказательств оплаты за указанный период налога не представлено, указанный налоговым органом расчет задолженности не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о погашении задолженности по транспортному налогу перед бюджетом на сумму сумма, которая оплачена в 2024 году.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, указав, что уплаченная сумма была зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу, возникшему за более ранние периоды что соответствует правилам ведения единого налогового счета, установленным в статье 11.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма задолженности по НДФЛ подлежала уплате налоговым агентом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ). Административный ответчик обязанность по оплате налога в установленные законом сроки не исполнил и не может быть освобожден от уплаты своего обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи