Решение № 12-34/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

24RS0029-01-2019-000487-41


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года пгт. Козулька

Козульского района Красноярского края,

ул. Пролетарская 34/4, каб. 7

Судья Козульского районного суда Красноярского края в составе Хабарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации п. Новочернореченский Козульского района Красноярского края ФИО1 на главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением юридическое лицо - администрация поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) – дамбы с дорогой на пруду реки «Татарка» по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению, ГТС является собственностью администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, введена в эксплуатацию в 1968 году, проектная документация на нее отсутствует и эксплуатируется в том числе без разработанных и согласованных с Ростехнадзхором правил эксплуатации и без предоставления декларации безопасности ГТС, а также с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.11.1998 № 1303, СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения., Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 об утверждении методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, приказа Ростехнадзора от 2.10.2015 № 395 об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных портовых гидротехнических сооружений), Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от назначения, класса, конструкции условий эксплуатации и специальных требований безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 3.11.2011 № 625, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, Федерального закона от 3.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 № 490.

Не согласившись с постановлением, глава администрации п. Новочернореченский Козульского района Красноярского края ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что: не доказана объективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, не установлено событие административного правонарушения, поскольку не выявлена возможность наступления чрезвычайной ситуации при повреждении гидротехнического сооружения, которое не подпадает под действие Федерального закона 117-ФЗ; не указано, какие именно действия (бездействия) не соответствуют требованиям, со ссылкой на конкретные правовые нормы, а общая отсылка на правовые акты не раскрывает сути допущенных нарушений; содержатся ссылки на нормативные правовые акты утратившие силу; контролирующим органом проведена проверка без соответствующего распоряжения; администрация не является юридическим лицом, эксплуатирующим гидротехническое сооружение и не может быть признана надлежащим субъектом состава административного правонарушения, указанные обстоятельства, исключают возможность производства по делу об административном правонарушении; протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили.

Необходимости личного участия лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, и исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 9.2 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Федеральный закон от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» подлежит применению исключительно с учетом внесенных в него изменений последующими Федеральными законами РФ, в том числе с учетом и изменений, внесенных Федеральным законом от 3.07.2016 № 255-ФЗ.

Статьей 8 указанного Федерального закона регламентирующей общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в ее правовом взаимодействии с положениями ст.10 названного Федерального закона, установлено требование к собственнику гидротехнического сооружения о представлении в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнических сооружений, в которой отражаются сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, а при ее отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона она составляется и представляется на утверждение в уполномоченный орган в течение 5 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (3.10.2016).

В составленном по делу протоколе об административном правонарушении, акте проверки, предписании, указано, что на ГТС правила ее эксплуатации не разработаны и не согласованы, декларация безопасности отсутствует и представлена.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок предоставления декларации ГТС (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, соответственно разработанных и утвержденных правил ее эксплуатации не имелось, разрешение вопроса о нарушении таких правил было преждевременным и закону не соответствовало, событие вменяемого административного правонарушения отсутствовало.

В силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии события административного правонарушения, подлежит прекращению.

Установленное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края, отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить - за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня получения его копии.

Судья Хабарова М.Е.