Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 21 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности ФИО3,

при секретаре – Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 344 729,07 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с <...> в размере 103 418,72 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 172 364,53 рубля, моральный вред в размере 2 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

<...>. на <...> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч. собственником которого является Х. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. собственником которого является ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД был признан водитель Ч. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая им в адрес ответчика было направлено заявление о произошедшем страховом случае с пакетом документов. Аварийный автомобиль <...> был осмотрен, заведено страховое дело № <...> и <...> года ему выплачено страховое возмещение в размере 24 500 рублей.

По факту причинения ущерба автомобилю <...> он обратился к эксперту-технику ИП Р. Согласно экспертного заключения № <...> от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 369 229,07 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей. На осмотр автомобиля <...> с помощью уведомления были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах», которые на осмотр не явились. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю <...> составляет 369 229,07 – 24 500 = 344 729,07 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, им направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия вместе с экспертным заключением № <...> от <...> г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 344 729,07 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также пени в размере 1% от 344 729,07 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Согласно письма № <...> от <...> должностными лицами ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что в экспертном заключении имеются многочисленные несоответствия с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», считая отказ необоснованным, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном и иске. В связи с проведенной экспертизой уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 600 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с <...> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 2 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> а также сведениями РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от <...>

<...> на <...> состоялось ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.., собственником которого является Х.., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.., собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Ч.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которым водитель Ч. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая истцом в адрес ответчика было направлено заявление о произошедшем страховом случае с пакетом документов. Аварийный автомобиль <...> был осмотрен, заведено страховое дело № <...> и <...> истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 500 рублей.

По факту причинения ущерба автомобилю <...> истец обратился к эксперту-технику ИП Р. Согласно экспертного заключения № <...> от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 369 229,07 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей. На осмотр автомобиля <...> с помощью уведомления были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах», которые на осмотр не явились. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю <...> составляет 369 229,07 – 24 500 = 344 729,07 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия вместе с экспертным заключением № <...> от <...> г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 344 729,07 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также пени в размере 1% от 344 729,07 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Согласно письма № <...> от <...> должностными лицами ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что в экспертном заключении имеются многочисленные несоответствия с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО <...> Р. № <...> от <...>, повреждения автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...> в результате ДТП, с учетом износа деталей автомобиля на момент данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА составила 195 100 рублей; данный автомобиль не попадает под условия для расчета утраты товарной стоимости (УТС), так как согласно данным ПТС на дату ДТП с даты выпуска автомобиля не прошло более 5 лет.

Сторонами не оспаривается заключение эксперта ООО <...> Р. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справе о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Р. № <...> от <...>).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт Р. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 195 100 – 24 500 = 170 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 70 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату юридических и консультационных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей с учетом сложности дела и длительности нахождения дела в суде, в остальной части требований отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 966 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего: 276 600 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н.