Апелляционное определение № 33-9542/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Геннадьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор от <данные изъяты> купли-продажи автомобиля KIA JD CEED, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, в виде солидарного взыскания 1 500 000 руб.; обязать аннулировать регистрационную запись; взыскать солидарную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., упущенную выгоду 300 000 руб., расходы на услуги представителя 100 000 руб., государственную пошлину 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля за 1 150 000 руб. ФИО2 ввел в заблуждение истца о том, что денежные средства будут переведены истцу после подписания договора, однако, денежные средства переведены не были, ФИО2 переданы документы на машину; акт приема-передачи не подписывался, в связи с чем, ключ от автомобиля не передавался покупателю; <данные изъяты> ФИО2 эвакуировал автомобиль у истца.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик и представитель ФИО3 - ФИО2 явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA JD CEED, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 на основании паспорта ТС №<данные изъяты> от <данные изъяты>; оценено транспортное средство на сумму 1 150 000 руб.; право собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора; денежные средства получены истцом, автомобиль ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, оценённое на сумму 1 150 000,00 руб.; право собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора; денежные средства получены ФИО2, автомобиль ФИО3

Истец, ссылается на то, что денежные средства ФИО2 за автомобиль ему не переданы, ключи от автомобиля находятся у истца, ФИО2 без его разрешения забрал у него автомобиль с помощью эвакуатора, зная, что денежные средства ему не передал, в связи с чем, прав на автомобиль не имеет, поскольку автомобиль в натуре он не просит из-за возможных повреждений, то просит выплатить его стоимость

Как следует из объяснений ФИО2 в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> ему примерно в 16 часов 49 минут позвонил неизвестный с абонентским номером <***>, который представился Александром из неизвестной ему строительной фирмы и пояснил, что готов продать машину марки: «KIA CEED» белого цвета так как ответчик занимается автомобилями. Далее стороны вели переговоры в мессенджере «WhtasApp», где ответчику прислали фото самого авто и документы к нему (ТС), также обсудили цену в размере 700 000 руб. После этого Александр пояснил, что примерно в 19 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле приедет на указанный ответчиком адрес (<данные изъяты> поле, <данные изъяты>) якобы их сотрудник, a также, что он является хозяином данного авто. Затем примерно в 20 часов 20 минут подъехал вышеуказанный сотрудник, он представился как ФИО1, после был осмотр данного автомобиля. Затем был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. После этого ответчик написал Александру о том, что договор был составлен, после Александр прислал реквизиты оплаты, а именно карту АО «T-Банк» <данные изъяты> (получатель ФИО4) и пояснил, что нужно заплатить 640000 руб., а остальное позже, что ответчик и сделал.

ФИО2 пояснил, что денежные средства переводил по указанию Александра в присутствии истца, с карты супруги – ФИО3

Из представленного ответа АО «ТБанк» следует, что денежные средства в размере 640 000 руб. ФИО3 переведены на имя ФИО5 Ахмаджана.

Наличие ключа от автомобиля у истца обосновал ФИО2 тем, что после того, как истец объявил ему, что денежные средства ему не поступили, они совместно написали заявление в полицию, ФИО2 сначала не сразу смог осознать ситуацию, считая и истца пострадавшим от рук мошенников, в связи с чем, предложил ему забрать автомобиль из сервиса и уехать на ней домой, оставив у себя документы на машину, истец согласился и уехал домой на машине; через несколько дней, истец предложил ФИО2 300 000 руб. взамен на автомобили и ничего больше не делать по их заявлениям в полицию, ФИО2 не согласился и на эвакуаторе перевез машину к себе на сервис.

Относительно стоимости автомобиля 1 150 000 руб., ФИО2 пояснил, что истец указал, что это необходимо для фирмы, фактическая стоимость составила 690 000,00 руб., из которых 640 000 руб. переведены по указанию Александра на карту неизвестному лица, 50 000 руб. переведены Александру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст.ст. 161, 167, 218, 223, 224, 420, 432, 454, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценив действия истца, как недобросовестное поведение, поскольку из видео, представленное ФИО2, протокола его допроса, следует, что истец был знаком с Александром, который руководил направлением денежных средств на чужую банковскую карта, давая ФИО2 уверенность, что денежные средства отправлены по назначению истцу, при этом истец не высказывал сомнений в том, что может не получить их, заверяя ФИО2 в правильности его действий по переводу денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации автомобиля, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма преследует пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (покупатель) во исполнение обязанности по оплате цены договора перевел денежные средства на счет, указанный продавцом.

Тогда как из совокупности собранных доказательств установлено, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать, реквизиты счета, на который было необходимо осуществить перевод денежных средств были предоставлены самим продавцом, что также нашло свое подтверждение в представленной переписке, следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей.

Так из видеозаписей видно, что в помещение сервиса пришел мужчина, как указал ответчик, это был истец, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции. Ее доверитель являлся в сервис к ответчику, где они обговаривали условия продажи автомобиля. Истец сообщил, что работает в фирме Александра, который звонил ФИО2 и договаривался о продаже автомобиля, предоставил документы свои и на машину. На телефон ФИО2 позвонил Александр и продиктовал реквизиты банковского счета, куда необходимо перевести деньги; истец и ФИО2 подписали договор, ФИО2 перевел денежные средства на указанный Александром счет. Истец спустя три дня пришел к ФИО2 и сказал, что денежные средства ему не поступили, предложил 300 000 руб. с просьбой вернуть ему автомобиль.

Представленное видео согласуется с допросом ФИО2 от <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Дмитровскому городскому округу, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим. ФИО2 пояснил, что денежные средства переводил по указанию Александра в присутствии истца, с карты супруги – ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был знаком с Александром, который руководил направлением денежных средств на чужую банковскую карту, давая ФИО2 уверенность, что денежные средства отправлены по назначению истцу, при этом истец не высказывал сомнений в том, что может не получить их, заверяя ФИО2 в правильности его действий по переводу денежных средств, что говорит о недобросовестности действий истца, заявившего о недействительности сделки от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026