Решение № 2-4333/2025 2-4333/2025~М-3889/2025 М-3889/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4333/2025

Дело № 2-4333/2025

64RS0045-01-2025-005740-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России), мотивируя свои требования тем, что в собственности у истца имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковке внутри территории УКБ 1 «Саратовского государственного медицинского университета им. ФИО4» по адресу <адрес>. В результате падания дерева на территории, обслуживаемой ответчиком, транспортному средству был причинён существенный ущерб. По факту происшествия и фиксации причинения ущерба последовало обращение в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки причинённого ущерба истец заказала автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО экспертно-оценочной компании «Городской центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта равна 1107687 руб. В целях добровольного возмещении причинённого убытка и досудебного урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО4», ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 807 316,64 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 615,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26163 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила снизить размер представительских расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 7,46-47).

05 июня 2025 года вышеуказанный автомобиль находился на парковке внутри территории УКБ 1 «Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского» по адресу <...>. В результате падания дерева на территории, обслуживаемой ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, транспортному средству были причинены повреждения. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

По факту происшествия и фиксации причинения ущерба истец обратилась в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной компании Городского центра экспертизы и оценки от 17 июня 2025 года №1706/25-03, проведенной по инициативе истца, полная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки KIA SELTOS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату экспертизы (17 июня 2025 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 1107687 руб. (л.д.9-33).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, ответчиком данные выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба и причиненных истцу убытков.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ, суд исходит из размера, определенного экспертным заключением 17 июня 2025 года №1706/25-03, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 1107687 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 807 316,64 руб.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 807 316,64 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 615,60 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 163 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д. 36 оборот).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21146 руб.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, госпошина в размере 5017 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., факт их несения подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуги, учитывая принцип справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 807 316,64 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 615,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 146 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5017 руб., уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 08 сентября 2025 года 15:44:23 мск.

На решение может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья А.А. Волкова