Решение № 2-60/2024 2-60/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000030-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании стоимости неоказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор оказания образовательных услуг по проведению курса «<данные изъяты> путем предоставления удаленного доступа к электронному сервису посредством сети «Интернет». В частности, им был приобретен и оплачен его супругой ФИО2 курс обучения стоимостью 195 750,00 руб. Образовательная программа освоена частично. Образовательный курс рассчитанный на <данные изъяты> учебных года (<данные изъяты> учебных четвертей) был освоен к количестве 54 урока из 200 первой учебной четверти, в остальной части обучение не проходилось. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составила 191 345,76 руб., стоимость фактически оказанных услуг 4 404,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «ГикБреинс» претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 191 345,76 руб. за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов ответчика. По результатам рассмотрения претензии ООО «ГикБреинс» в нарушение закона отказалось удовлетворить требования во внесудебном порядке, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда.

Ссылаясь на нормы ст.782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных образовательных услуг в размере 191 345,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 98 172,88 руб.

Истец ФИО1 заявленные требований поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил, что ответчик частично признал претензионные требования в размере 83 150,44 руб., однако денежные средства не перечислил.

Ответчик ООО «ГИКБРЕИНС» не обеспечило явку в судебное заседание уполномоченного представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании просила требования иска удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по обучению (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГикБреинс», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор и пользовательское соглашение по проведению обучающих курсов, по условиям которого ООО «ГикБреинс» как исполнитель обязалось предоставить ФИО3, как пользователю за плату удаленный доступ к мультимедийному продукту «<данные изъяты>» посредством сети «Интернет» для обучения по образовательной программе (курсу) «<данные изъяты> а ФИО3 обязался уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ. При этом предоставление удаленного доступа к образовательной программе являлось разновидностью платных образовательных услуг.

Стоимость платных образовательных услуг, заказанных истцом у ООО «ГикБреинс» в рамках образовательной программы «<данные изъяты> составила 195 750,00 руб. и была полностью оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету АО «<данные изъяты>», квитанцией по операции №, мемориальным ордером №.

Выбранная и оплаченная истцом программа обучения включала три учебных года 12 блоков (четверти) и состояла из 200 уроков в каждой четверти.

Поскольку вышеуказанные услуги по обучению (образовательные услуги) были заказаны ФИО3 у ответчика, являющегося коммерческой организацией, для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правоотношения сторон в рамках договора оказания услуг от 12.04.2019 подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а истица обладает правами заказчика в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «ГикБреинс» посредством электронной почты письменную претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить в 10-тидневный срок уплаченные денежные средства в сумме 191 345,76 руб. за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, подтвержденных документально.

В соответствии с ответом на претензию, направленного посредством электронной почты, от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««ГикБреинс» в связи с отказом от образовательных услуг, обязалось возвратить денежные средства в размере 83 150,44 руб.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения ФИО4, как заказчика (пользователя).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в связи с досрочным прекращением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право потребовать от ООО «ГикБреинс» возврата стоимости неоказанных услуг за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных на момент прекращения договора.

Суд считает установленным то обстоятельство, что в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения ФИО3 просмотрел 54 урока из 3 учебных лет (12 учебных блоков) количеством уроком 200 за каждую четверть (блок), составляющих оплаченный онлайн-курс (образовательную программу) «<данные изъяты>

Стоимость оказанных истцу образовательных услуг составляет 4 404,24 руб. (195 750 (общая стоимость обучения) : 12 (общее количество учебных блоков) : 200 (общее количество учебных часов первого блока) * 54 (количество просмотренных уроков).

Содержанием услуги по обучению (образовательной услуги) является освоение заказчиком (обучающимся) конкретной образовательной программы, а не предоставление ему исполнителем (образовательной организацией) доступа к средствам обучения, включающим в числе прочего информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, электронные образовательные и информационные ресурсы.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость неоказанных образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 345,76 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, вина ответчика в причинении ФИО3 морального вреда в результате нарушения его потребительских прав считаться установленной и, вследствие чего на ООО «ГикБреинс» возлагается обязанность по возмещению этого вреда в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объем нравственных страданий ФИО3, обусловленных невозвратом денежных средств за неоказанные образовательные услуги, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства ООО «ГикБреинс», а также учитывает требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу истца в размере 5 000,00 руб.

Принимая во внимание, что предъявленные ФИО3 требования удовлетворены судом, а также то, что ООО «ГикБреинс», как исполнитель не удовлетворило эти требования в добровольном порядке, нарушив тем самым потребительские права истца, суд в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца с штраф в размере 50-ти процентов от присужденной денежной суммы, составляющем 95 672,88 руб. (191 345,76 руб. х 50%).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 120,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании стоимости неоказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость неоказанных образовательных услуг в размере 191 345,76 руб., штраф в размере 95 672,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего 292 018,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 120,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко