Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело

10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Шульга Н.С.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО1,

защитника – адвоката Суровцева И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Х.А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30.08.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав объяснения частного обвинителя Х.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО2, его защитника Суровцева И.А., суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частный обвинитель Х.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у оправданного умысла на совершение преступления по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. По его мнению, в данном случае имеет место злоупотреблением правом со стороны ФИО2, которое выразилось в том, чтобы причинить ему вред путем распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, сопряженное с обвинением в совершении преступления. Мотивом такого поведения ФИО2 является желание защитить <данные изъяты> К.А.Г. от предъявляемых с его стороны требований о возмещении материального ущерба и мести за привлечение К.А.Г. к административной ответственности на основании его заявления. Просит обжалуемый приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель Х.А.Н. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его защитник Суровцев И.А. полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы частного обвинителя и оправданного, адвоката Суровцева И.А. и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, частным обвинителем Х.А.Н., подсудимый обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что он, то есть Х.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой, требовал от ФИО2 деньги в сумме 26000 рублей за поврежденный автомобиль, в противном случае угрожал завести против ФИО2 уголовное дело. То есть, ФИО2 указал на совершение Х.А.Н. незаконных действий с использованием служебного положения. Однако, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Новоорским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области проверкой, указанные факты не подтвердились, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 в компетентные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных лиц, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности сведений. А также, что стороной обвинения не доказан прямой умысел подсудимого на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

Доказательства, приведенные в заявлении, а также представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Х.А.Н., или подрывающих его репутацию.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что частный обвинитель не представил суду бесспорных доказательств того, что ФИО2 желал публично распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Х.А.Н., в результате чего пришел к выводу о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Х.А.Н., в связи с чем ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

К данному выводу мировой судья пришел, исследовав показания частного обвинителя Х.А.Н., оправданного ФИО2, свидетелей К.О.Л., Б.З.А., С.А.М., изучив письменные доказательства.

Вышеперечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59) закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Согласно заявлению ФИО2 и его показаниям в судебном заседании <данные изъяты> Х.А.Н., придя к нему домой, предложил ему добровольно выплатить 26 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Он ответил отказом, так как не имеет никакого отношения к указанному ДТП, на что Х.А.Н. сказал ему, что у него будут проблемы. После ухода Х.А.Н. он расстроился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоорский следственный комитет с заявлением, в котором описал только те события, которые действительно с ним произошли. Подавая заявление в следственный комитет, он не ставил целью распространить в отношении Х.А.Н. заведомо ложные сведения, он хотел защитить себя от противоправных действий.

Проведенной проверкой обстоятельства, указанные в заявлении не подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Новоорским МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Таким образом, субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Х.А.Н. и ФИО2 действительно имел место.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 в правоохранительные органы, позиция, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанций - не свидетельствуют о том, что ФИО2 указал заведомо ложные для него сведения.

Материалами уголовного дела не установлено, что ФИО2, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица – Х.А.Н., подрывают его деловую репутацию, сознательно желал именно этого.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения, которое предъявлено ФИО2 частным обвинителем Х.А.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку у подсудимого ФИО2 отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Х.А.Н.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Х.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья : подпись. А.М. Абросимов

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья: подпись. А.М.Абросимов