Решение № 2А-1964/2017 2А-1964/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1964/2017

К делу 2а-1964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 15 мая 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к Анапскому городскому отделу УФССП по КК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда от 24 февраля 2016 года, вынесенного Анапским городским судом. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в размере 6 778 974 рублей, в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда от 24 февраля 2016 года, вынесенного Анапским городским судом.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств, в размере 6 778 974 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2016г. вышеуказанное решение Анапского городского суда оставлено в силе.

Ранее, на основании исполнительного листа № от 03.06.2015г. выданного Анапским районным судом, в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее К.А.И., проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, находящихся в собственности должника. Был наложен арест на счет К.А.И. в банке на сумму около 150 000 рублей.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя носят принудительный характер. Они совершаются в целях получения с должника денежных средств, а так же имущества в обеспечение взыскания по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; ограничение выезда должника за пределы РФ и другие.

Однако в нарушение вышеуказанных норм судебный пристав исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов послав запрет в регистрирующий орган об отчуждении имущества (автотранспорта) оставил транспорт во владении К.А.И. при этом, не составив акт о наложении ареста, не поставил вопрос об ответственности К.А.И. в случае отчуждения или сокрытия такого имущества.

Так же в нарушение требований ст. 69 Закона об обращении взыскания на имущество должника, судебным приставом исполнителем не было произведено изъятие имущества и (или) его реализация, либо передача взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако в нарушение требований статей 81, 98, 99, 101 Закона судебный пристав исполнитель Анапского ГОСП ФИО3, сняла арест с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» должника, в связи с чем, должник вывел денежные средства и израсходовал их на свое усмотрение.

Кроме того в нарушение требований статьи 30 Закона, о том что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении 14 дней.

Указанные факты, указывают на грубейшее нарушение судебным приставом исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №, выданного Анапским районным судом 25.06.2015 судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6 проживающему по адресу: <адрес>, в размере пропорционально заявленным требованиям в сумме 700 000 руб., до рассмотрения дела по существу, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежащем на праве собственности К.А.И. объектов недвижимого имущества.

Из полученного сообщения из ГИБДД г-к Анапа следовало, что за должником зарегистрировано 2 транспортных средства: M2142, 2001 г.в.; автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имуществу должника по заявлению взыскателя. Заявление о розыске имущества должника взыскателем в адрес отдела УФССП не поступало.

Как следует из материалов исполнительного производства, К.А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, в связи с продажей автомобиля до возбуждения исполнительного производства.

В снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3, К.А.И. был отказано, так как автомобиль не был переоформлен в установленном порядке, запрет на осуществление регистрационных действий не отменен.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Согласно поступившему ответу ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт лицевой счет с доступными денежными средствами, на который в соответствии с указанным постановлением наложен арест.

В соответствии требованиями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на такие виды доходов как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из справки, представленной в материалы исполнительного производства, Управлением Пенсионного фонда России по г. Новошахтинску Ростовской области следует, что арестованный лицевой счет К.А.И. является социальным, открыт для получения пенсии по старости. Арест лицевого счета вынесен в рамках обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу. Наложение ареста на пенсионный счет в полном объеме нарушает права должника по распоряжению той частью пенсии, на которую взыскание не допускается (50%) и которой он не может быть лишен.

В судебном заседании установлено, 26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с К.А.И. в пользу ФИО2, ФИО1 в сумме 6 778 974 руб. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов к судебному приставу-исполнителю Анапского городского суда УФССП по КК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным бездействия об исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1,, ФИО2 к Анапскому городскому отделу УФССП по КК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук