Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-3540/2017 М-3540/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3779/2017

№2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании части сделки недействительной, взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании части сделки недействительной, взыскании суммы убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому к нему перешли права кредитора по следующим договорам: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключенных к нему дополнительных соглашений; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключенных к нему дополнительных соглашений. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику составила 25925278,53 рублей.

Истец указал на то, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к нему переходят права по договорам, заключенным в обеспечении обязательств должника по указанным кредитным договорам, а именно права вытекающие из договоров залога ... от < дата > ... от < дата >., ... от < дата > заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 и заключенных к ним дополнительных соглашений; договоров поручительства ... от < дата > ... от < дата >., ... от < дата > заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, ООО «Планета-Недвижимость» и заключенных к ним дополнительных соглашений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав (требований) по договору цессии от < дата > стоимость оценки по правилам округления составила 9364000 руб. (с учетом уточнений - 7811105,29 руб.). Независимый оценщик - ООО «Ребус». Уточнения были связаны с тем, что ПАО «Сбербанк России» убрал из передаваемых прав ФИО1 право требования к ГУП Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, который являлся поручителем по договору заключенного между заемщиком ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» в части всей суммы поручительства.

Стоимость прав (требований) по взысканию страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих»), согласно отчету, составила 2674892,79 руб. Данный отчет в части взыскания страхового возмещения, был составлен на основании информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России», а именно, на основании Справки ... (исх/... от < дата >.)

Истец указал на то, что банк передал все права (требования) по договорам комплексного страхования, заключенные с ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих»), а именно: по договору залога ... от < дата >, в том числе вытекающие из него права (требования) по договору комплексного страхования Шахман ..., государственный регистрационный номер ...; по договору залога ... от < дата > в том числе вытекающие из него права (требования) по договору комплексного страхования Шахман ..., государственный регистрационный номер < дата >; по договору залога ... от < дата > в том числе вытекающие из него права (требования) по договору комплексного страхования Шахман ..., государственный регистрационный номер ...

< дата >< дата > произошли страховые случаи, в результате которых были причинены технические повреждения ТС: Шахман ..., государственный регистрационный номер ... Шахман ..., государственный регистрационный номер ... Шахман ... государственный регистрационный номер ....

Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями по делам ..., ..., ... удовлетворил требования ИП ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая < дата >

Истцом во всех делах выступал заёмщик ФИО3, ПАО Сбербанк привлекался в качестве третьего лица. За все время слушаний ПАО «Сбербанк Россия» не предъявил требований как выгодоприобретатель.

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») не произвело выплату страхового возмещения ни в добровольном порядке, ни по решению суда.

Из материалов данных дел следует, что между ИП ФИО3 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) были заключены договора добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями договоров страховым случаем является «Ущерб» или утрата транспортного средства и/или его частей. Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования являлся ОАО «Сбербанк России». В качестве основания назначения выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» указан договор залога ... от < дата >

ФИО1 указал, что подал исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям. Однако согласно решению судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от < дата > было отказано в удовлетворении исковых требований, пропущен срок исковой давности.

Исходя из Справки ... ПАО «Сбербанк России» делает выводы о том, что у ОАО «Сбербанк России» возникает право требования с ООО «СК «Цюрих» страхового возмещения по аварийному автотранспорту ИП ФИО3, которое заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ... от < дата >. и ... от < дата >

Следовательно, ко всем ранее выявленным правам требованиям ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, использованным при экспертизе стоимости уступаемых прав (требований), учитывается и предполагаемое страховое возмещение в сумме 3248513,50 руб. ОАО «Сбербанк России» прогнозирует взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») данную сумму в течение 10 месяцев, т.е. к < дата >

Однако ПАО «Сбербанк России» в течение указанного времени не преступило к взысканию страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» было и могло предъявить свои требования к ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения с момента, когда произошел страховой случай, а именно с < дата >г. и < дата >г. в течение установленного законом времени. Однако, ПАО «Сбербанк» не выполнил своих обязательств и по неизвестным причинам, данный срок исковой давности был пропущен, а стоимость предполагаемой суммы страхового возмещения включена в общую стоимость оценки.

Таким образом, данная оценка в части требования страхового возмещения со страховой компании ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») является недействительной, так как на момент заключения договора, срок исковой давности по данному требованию был пропущен.

Истец направил ответчику письмо-претензию, которое они получили < дата > с просьбой вернуть сумму оценки прав (требований) в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2674892,79 руб. На данную претензию ответчик не ответил.

ФИО1 просит суд признать сделку по уступке прав (требований) ... от < дата >, заключенной между ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в части оценки прав (требований) в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» в размере 2674892,79 руб. недействительной, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму убытков в размере 2674892,79 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., госпошлину в размере 21574,46 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал удовлетворению иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Также указал на то, что при заключении договора уступки прав (требований) ФИО1 обладал исчерпывающей информацией относительно уступаемых прав, знал о судебных разбирательствах по взысканию страхового возмещения ущерба, причиненному залоговому имуществу, знал, что взыскателем страхового возмещения является не ПАО Сбербанк, а собственник имущества - ИП ФИО3, обладал сведениями об отмене судом апелляционной инстанции решений Арбитражного суда РБ, которым было взыскано такое возмещение, и при этом < дата > заключил с ответчиком договор уступки прав (требований) .... Указанные права он приобрел, заплатив сумму в 3,3 раза меньшую действительной стоимости принятых прав. Таким образом ФИО1 на момент совершения сделки понимал, что такие условия уступки прав в любом случае приведут к его выгоде как цессионария, даже при условии неполучения страхового возмещения в рамках рассматриваемых дел в арбитражном суде.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что < дата > между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) ... согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 и заключенных к нему дополнительных соглашений; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 и заключенных к нему дополнительных соглашений. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику составила 25925278,53 рублей, в том числе: основной долг 24443479,90 рублей, неуплаченные проценты: 1365404,34 рублей, неустойка: 61311,09 рублей, платы 4342,48 рублей, госпошлина 50740,72 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а именно права, вытекающие из: договоров залога ... от < дата >., ... от < дата >., ... от < дата > заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 и заключенных к ним дополнительных соглашений; договоров поручительства ... от < дата > ... от < дата >., ... от < дата >., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, ООО «Планета-Недвижимость» и заключенных к ним дополнительных соглашений.

Согласно отчету ООО «Ребус» «Об оценке рыночной стоимости прав (требований) по договору цессии от < дата >. оценка прав составила 9364000 рублей, в том числе транспортные средства, обеспечивающие залог по кредитам в размере 5015000 рублей, платежи поручителя ФИО5 В размере 120988,61 рублей, платежи поручителя Фонд развития и поддержки малого предпринимательства в размере 1552894,61 рублей, возмещение страховых платежей ООО СК «Цюрих» в размере 2674892,79 рублей.

В обоснование требования о признании договора уступки права требования недействительным в части оценки прав требования суммы страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» в размере 2674892,79 рублей истец указывает на то, что данное требование на момент заключения оспариваемого договора у банка отсутствовало.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования ... ПАО Сбербанк уведомил об имущественном положении участников кредитной сделки справкой ... от < дата >., из которой следует, что в рамках судебных производствах в Арбитражном суде РБ по делам ..., ... в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение с ООО СК «Цюрих» по факту ДТП, совершенных с участием залогового автотранспорта, а именно: по делу ... взыскано 954749 рублей страхового возмещения в соответствии договором ... добровольного комплексного страхования по страховому риску «КАСКО» (включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение») автомобиля Шанкси ..., 2011 г.в„ VIN ..., гос. номер ..., который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; по делу ... взыскано 645811рублей страхового возмещения в соответствии договором ... добровольного комплексного страхования по страховому риску «КАСКО» (включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение») автомобиля Шанкси ..., 2011 г.в., VIN ..., гос. номер ..., который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; по делу ... взыскано 1647953 рублей 50 копеек страхового возмещения в соответствии договором ... добровольного комплексного страхования по страховому риску «КАСКО» (включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение») автомобиля Шакман ..., 2011 г.в., VIN ..., гос. номер ..., который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. К указанным договорам страхования были заключены дополнительные соглашения, где Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» указан ОАО «Сбербанк России», так как застрахованное имущество является залоговым и обеспечивало исполнение кредитных обязательств ИП ФИО3 Постановлениями 18 Апелляционного арбитражного суда по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Цюрих» решения о взыскании страховых возмещений в рамках дел ... и ... в пользу ИП ФИО3 отменены. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на аналогичное решение по делу ... назначено на < дата >, где предполагается, что будет аналогичное постановление об отмене решения суда первой инстанции.

Также указано на то, что у ОАО «Сбербанк России» возникает право требования с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения по аварийному автотранспорту ИП ФИО3, которое заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ... от < дата > и ... от < дата >. ОАО «Сбербанк России»» в том числе, полагается страховое возмещение в сумме 3248513,50 рублей. С целью частичного погашения задолженности ИП ФИО3 ОАО «Сбербанк России» прогнозирует взыскать с ООО СК «Цюрих» данную сумму в течение 10 месяцев, т.е. < дата >

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования до ФИО1 была доведена информация относительно уступаемых прав, в том числе о судебных разбирательствах по взысканию страхового возмещения, причиненного залоговому имуществу.

Так, истцом не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, таковым.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, оспариваемый договор уступки права требования ... заключен между сторонами < дата > до истца при заключении договора доведена исчерпывающая информация об уступаемых правах, доказательств того, что истцу стало известно об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим требованием истек < дата > в суд истец обратился < дата > то есть за пределами срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании части сделки недействительной, взыскании суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании части сделки недействительной, взыскании суммы убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова