Апелляционное определение № 33-1572/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Горшкова Ю.В.

№ 2-251/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1572/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0003-01-2025-000333-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение причиненного ущерба. 10 февраля 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 400 руб., в удовлетворении досудебной претензии отказал. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 6 600 руб., с чем истец не согласился. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 900 руб., страховое возмещение в размере 5 800 руб., штраф, неустойку за период с 14 февраля по 28 ноября 2025 г. в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 5 800 руб. в размере 16 646 руб. и далее с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35 100 руб., штраф в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 124 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решением суда не определен размер страхового возмещения, за основу взято экспертное заключение ООО «Восток», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в котором номенклатура повреждений отличается от повреждений в судебной экспертизе, что привело к нарушению в части взыскания штрафных санкций. Полагает, что неустойка и штраф подлежат исчислению от всей суммы страхового возмещения, несмотря на то, что сторона истца рассчитала его неправильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

10 февраля 2025 г. ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ15259448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 20 740 руб. 67 коп., с учетом износа – 15 400 руб.

10 февраля 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 400 руб.

11 февраля 2025 г. ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения от 15 апреля 2025 г. № У-25-35615/3020-005, подготовленного ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа – 22 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-25-35615/5010-010 от 28 апреля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 600 руб. (22 000 руб. – 15 400 руб.).

По заказу истца ИП ФИО3 10 июня 2025 г. составлено заключение специалиста № 31-12-2024-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 135 700 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 251/15 от 25 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании средних цен в регионе, составляет 62 900 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскал в пользу истца убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы (62 900 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по инициативе финансового уполномоченного (27 800 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным, при назначении судебной экспертизы, которым установлен иной механизм повреждений, вопросов о размере страхового возмещения по Единой методике не ставилось, с ходатайствами о назначении по делу дополнительной экспертизы стороны по делу не обращались.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд во взыскании такой неустойки также отказал.

Расчет штрафа суд первой инстанции произвел из присужденной решением финансового уполномоченного страховой выплаты (6 600 руб.).

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков, судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, вместе с тем в нарушение приведенных выше норм права отказал во взыскании страхового возмещения, под которым понимается стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 27 800 руб., с учетом износа – 22 000 руб.

Финансовым уполномоченным в досудебном порядке довзыскано страховое возмещение исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве достоверного доказательства по делу, однако, оценив противоречия с выводами в заключении судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений, отказал во взыскании страхового возмещения.

Между тем суд не учел, что в заявлении об уточнении исковых требований от 27 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 49) истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 800 руб. (27 800 руб. – 22 000 руб.), основываясь на заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом не опровергнуты выводы заключения, составленного финансовым уполномоченным, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой стороной истца не заявлено.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения в размере 5 800 руб.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Порядок взыскания неустойки регулируется абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 5 800 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 14 февраля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. составит 17 516 руб. (5 800 х 1% х 302 дня), что находится в пределах заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 5 800 руб., начиная с 13 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 382 484 руб. (400 000 руб. – 17 516 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению в ином размере (от всей суммы страхового возмещения, а не как заявлено истцом) признается несостоятельным, поскольку определение размера исковых требований и порядок расчета неустойки являлись усмотрением истца, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 13 900 руб. (27 800 х 50%).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае проценты по статье 395 ГК РФ обоснованно начислены на сумму убытков и взысканы за неисполнение ответственности по их возмещению.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 90,97% ((35 100 + 5 800 + 17 516) х 100% / (40 900 + 5 800 + 17 516)), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 248 руб. 89 коп. (273,60 х 90,97%).

Затраты на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. оплачены САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 2 528 руб. 40 коп. (28 000 х 9,03%).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, изменению в части взыскания штрафа, судебных расходов с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 800 руб., штраф в размере 13 900 руб., неустойку в размере 17 516 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 89 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 72 564 руб. 89 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 5 800 руб., начиная с 13 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 382 484 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 528 руб. 40 коп.

В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова