Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 792,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 11:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: «№», который на момент ДТП был застраховании в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу водитель ФИО5У., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхования истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами, а также согласно страховому акту ОАО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 792,36 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 60 792,36 руб. (180 792,36 – 120 000 = 60 792,36)

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом которого дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку ответчик ФИО5У. согласно сообщению ОУФМС по <адрес> по <адрес> муниципальному району по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Поскольку место пребывая ответчика ФИО11 неизвестно, судебная повестка вернулась в суд без вручения, судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось, причины своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: «№» который на момент ДТП был застраховании в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№» под управлением водителя ФИО12, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 6 оборот-7). Исходя из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д. 7) водитель ФИО13., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно заказ-наряду № от <дата> (л.д. 8-10) ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» составил 180 792,36 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> страховым возмещением по полису (л.д. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему ГПК РФ, предпочел неявку в судебное заседание; не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба не представил.

Суд считает требования истца о взыскании с ФИО14 страховой суммы в порядке суброгации в размере 60 792,36 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 2 024 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 60 792 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля, а всего в размере 62 816 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.