Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело №2-620/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности в 1/5 доле на квартиру, земельный участок, признании права общей долевой собственности в 1/5 доле на квартиру, земельный участок, выплате денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, прекращении права собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, признании за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в квартире и 1/5 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25990 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что его детям ФИО2, ФИО1, ФИО3., а также его матери ФИО6 принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данным жилым домом и земельным участком пользуются он, его мать и дети. Решением Снежинского городского суда Челябинской области место жительство детей определено с ним. Его бывшей жене ФИО5 принадлежит 1/5 доля в праве на спорную квартиру и земельный участок. Кадастровая стоимость квартиры составляет 704 793 руб. 82 коп., земельного участка 66033 руб. 55 коп., всего 770 827 руб. Средняя рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 163840 руб. В настоящее время ответчик выставила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и земельный участок на продажу за 500 000 руб. Он предлагал ответчику выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и земельный участок за 170 000 руб., направлял ей претензию и проект соглашения, однако она отказалась. Считает, что он имеет право выкупить у ответчика принадлежащую ей 1/5 долю в квартире и земельном участке, поскольку выдел доли в натуре невозможен, доля собственника ФИО5 незначительная, она не имеет существенного интересе в использовании своей доли, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает на постоянной основе. Он вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплатил 25990 руб., которые являются его расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

ФИО7, орган опеки и попечительства УСЗН администрации Кунашакского муниципального района, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие.

3 лицо ФИО6, привлеченная в качестве 3 лица, в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании 28 августа 2019 г. поддержала исковые требования и пояснила, что она является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, пользуется квартирой и земельным участком, ее внуки все каникулы проживают у нее.

Представитель ответчика-адвокат Квасная Н.Г. не согласна с иском по тем основаниям, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, права и законные интересы ФИО4 ответчиком не нарушены. Истец не является сособственником квартиры и не имеет отношения к спорной квартире. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано по 1/5 доле у каждого, ответчиком также не нарушены права несовершеннолетних детей, решением суда определено место жительство несовершеннолетних детей с отцом, у которого имеется жилое помещение в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> проживают по месту жительства в <адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении, посещают школьные учреждения. Сособственником спорного жилого помещения является ФИО6, которая имеет 1/5 долю, также она зарегистрирована по месту своего постоянного жительства в <адрес>. В спорной квартире никто не зарегистрирован, данное жилое помещение не используется в качестве постоянного места жительства, каждый из сособственников пользуется своими правами по своему усмотрению. ФИО5 с требованием о разделе в натуре спорной квартиры не обращалась и в данном случае не применимы положения ст.252 п.4 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 не согласна с иском и пояснила, что она не нарушает права своих <данные изъяты> детей, поскольку постоянным местом их жительства является <адрес>, куда дети определены по решению суда. ФИО6 договором купли-продажи продала квартиру в <адрес> за 2 500 000 руб. Договор был подписан ею, ФИО4, ФИО6, все были согласны с суммой указанной в договоре. ФИО6 деньги передала сыну ФИО4, который купил квартиру в <адрес> и по решению суда ее выселил из данного жилого помещения. ФИО6 проживает в спорной квартире и препятствует ей пользоваться своей 1/5 долей. По закону она просила одного из сособственников компенсировать ее долю в размере 500 000 руб., поскольку ее доля в договоре купли-продажи спорной квартиры составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его

владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требованиями абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения –обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п.4 ст.252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат, кухни, коридора, пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО5, несовершеннолетних ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., <данные изъяты> г.р., по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3

ФИО6 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6

ФИО6 зарегистрирована в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее сыну ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживает по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3.,<данные изъяты> г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по данному адресу.

Из материалов дела следует, что доли собственников в квартире <адрес> равные, т.е. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети, в интересах которых ФИО4 предъявил иск, в спорной квартире не проживают, проживают и зарегистрированы по месту постоянного их жительства в <адрес>, посещают образовательные учреждения, т.е. центром их жизненных интересов является <адрес>.

Истец ФИО4, действуя в интересах <данные изъяты> детей, не выразил согласия на приобретение доли ответчика в квартире и земельном участке за 500 000 руб.

Также истец не представил доказательства о том, что у него имеются материальные возможности приобретения доли ответчика, доля ответчика не может быть признана незначительной в силу равенства долей всех сособственников в праве собственности.

Кроме того, истец ФИО4 не представил доказательства о том, что выдел в натуре 1/5 доли в квартире и земельном участке невозможен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства невозможности пользоваться спорной квартирой несовершеннолетними детьми.

Применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника общей долевой собственности, заявившей требования о выделе своей доли в натуре, однако такие требования ответчиком ФИО5 не заявлены. Требования заявлены истцом ФИО4, который не является сособственником спорной квартиры.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком ФИО5 прав и законных интересов троих <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности.

С учетом закрепленного принципа неприкосновенности в ст.1 ГК РФ не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о принудительном выкупе доли в квартире и земельном участке, прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру и земельный участок в 1/5 доле в праве, признании за ФИО4 права собственности в 1/5 доле в праве на квартиру и земельный участок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО5 в суде представляла по ордеру адвокат Квасная Н.Г. За оказание юридической помощи по данному гражданскому делу ФИО5 оплатила 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенное на 21.09.2019 г., в судебных заседаниях 28.08.2019 г., 23.09.2019 г.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества дней участия в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО5 частично в сумме 18 000 руб. и взыскать судебные расходы в указанной сумме с ФИО4 Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 25990 руб. следует отказать, т.к. исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности в 1/5 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, права общей долевой собственности в 1/5 доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, признании за ФИО4 право общей долевой собственности в 1/5 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, признании права общей долевой собственности в 1/5 доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации в размере 163 840 руб., взыскании судебных расходов в размере 25990 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова