Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-351/2018;)~М-394/2018 2-351/2018 М-394/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 21 января 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при секретаре Пузановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора, заключенного 25.09.2014 в устной форме между нею и ответчиками о передаче денежных средств от продажи квартиры и предоставлении жилой площади для совместного проживания, создании надлежащих условий для проживания недействительной сделкой, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 430 000 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик ФИО2 является ее сыном, он состоит в браке с ФИО3 и вместе они проживают в <адрес>. Она ранее имела в собственности квартиру, расположенную на <адрес>, в которой проживала одна. Поскольку она находилась в престарелом возрасте (88 лет), является инвалидом 2 группы, ей стало трудно себя обслуживать, то сын предложил ей продать квартиру и переехать жить к ним на постоянное место жительства.25.09.2014 между нею и ответчиками был заключен устный договор о том, что она после продажи своей квартиры отдает сыну и снохе деньги, а они со своей стороны обязались обеспечить ее проживание в их доме, предоставить отдельную комнату, прописать ее и обеспечить надлежащий уход. Она сама нашла покупателя для своей квартиры и <дата> заключила с Р. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры на <адрес> за 430 000 рублей. Деньги от продажи квартиры забрала себе жена сына ФИО3 Денежными средствами в полном размере ответчики распорядились по своему усмотрению. После совершения сделки с Р. она переехала жить к ответчикам. Они зарегистрировали ее в своем доме, однако другие условия договора не исполнили: не осуществляли за ней надлежащий уход, не разрешали пользоваться туалетом, грубо обращались. Поскольку сделка, заключенная между нею и ответчиками превышает не менее чем в 10 раз установлены законом минимальный размер оплаты труда, то она должна была быть совершена в письменной форме, чего сделано не было. Считает, что в силу не соблюдения требования о письменной форме сделки она является ничтожной в силу закона, то стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке. В силу невозможности проживания у ответчиков ей пришлось уехать на ст. Ребриха, снять квартиру и оплачивать ее аренду, денежных средств на проживание не хватает, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В порядке досудебного регулирования она 09.07.2018 направила ответчикам претензию о возврате ей денежных средств за квартиру, однако ответа не получила. 03.08.2018 она обращалась в ОМВД России по Ребрихинскому району с заявлением о мошеннических действиях ответчиков, но 10.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела истица дважды уточняла свои требования, сначала увеличив их, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.11.2018 года в сумме 33 602 рубля 71 копейку, окончательно еще раз уточнила свои требования, просила взыскать из переданных 430 000 рублей половину, 215 000 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от взыскания еще 215 000 рублей отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила признать заключенный между нею и сыном со снохой устный договор от 25.09.2014 года недействительным и вернуть ей 215 000 рублей (взыскать с ответчиков). Суду также пояснила, что к сыну она переехала сразу после продажи квартиры, так она решила сама, добровольно, так как возраст у нее уже престарелый и жить ей одной тяжело. Сначала ей у сына жилось хорошо, она сама давала сыну и снохе денег, чтобы те отремонтировали свой дом и пристроили туалет, т.к. на улицу ей ходить было тяжело, ее кормили, жила она в отдельной комнате, сноха покупала ей лекарства, водила к врачу, но потом с ней стали обращаться плохо и она уехала к дочери на ст. Ребриха, было это летом 2016 года. Потом в январе 2017 года она снова вернулась к сыну и снохе, т.к. с дочерью поругалась и та ее из дома выгнала. Снова сначала все было хорошо, но летом 2017 года она снова уехала на ст. Ребриха, живет теперь в съемной квартире, а деньги от продажи ее квартиры ответчики потратили, возвращать отказываются. Уехала она потому, что сноха на нее кричала, ругала, что от нее пахнет плохо, что грязно, таблетки ей покупала самые дешевые, теперь ей одной живется хорошо, за ней ухаживает социальный работник, возвращаться к снохе она не хочет, хочет, чтобы ей вернули половину суммы 215 000 и она могла бы купить себе свое жилье.

Представитель истца по ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что <дата> истица ФИО1 самостоятельно получила от покупателя денежные средства в сумме 430 000 рублей и распоряжалась ими далее также по своему смотрению. Письменных доказательств передачи им этих денежных средств или какой-то их части, а также каких-либо денежных обязательств, которые бы у них возникли в связи с этим, истица не представила. <дата> ФИО1 по собственному решению переехала к ним в дом, как они тогда думали, на постоянное место жительства. Они выделили ей отдельную комнату, небольшую, так как вся площадь их дома всего 38 кв.м., но с окном, в комнате была кровать, комод, телевизор, они прописали истицу в квартире у себя, ухаживали за ней. Если они и тратили какую-то часть денег истицы, то только по ее указанию и поручению, в том числе, они улучшали жилищные условия не только свои, но и истицы (пристроили туалет, провели воду), кроме того, тратили на питание и лечение самой истицы. Ни каких сделок между ними и ФИО1 не заключалось, никаких обязательств они также на себя не брали, а поэтому нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности за обращением в суд, так как денежные средства от продажи квартиры она получила в октябре 2014 года, переехала к ним также в <дата>, а в суд обратилась только в ноябре 2018 года.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснял, что сделку он заключал с истицей, денежные средства за приобретаемую им квартиру он передавал ФИО1, а она сама отдала их жене сына, сказав, что ей они не нужны.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в настоящее судебное заседание третьего лица Р.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил:

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу<адрес>

По договору купли-продажи от 02.10.2014 года истица продала указанную квартиру Р. за 430 000 рублей.

Согласно п. 12 Договора купли-продажи от 02.10.2014, покупатель передал продавцу всю сумму полностью до подписания договора купли-продажи.

Судом также установлено, что истица приходится матерью ответчику ФИО2 и свекровью ответчице ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не подлежит доказыванию.

После продажи квартиры истица по своему желанию переехала жить к сыну и снохе (ответчикам по делу) и <дата> зарегистрировалась у них в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. ст. 158-167 ГК РФ, регламентирующих форму совершения сделок, недействительность сделок и последствия недействительности сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на заключение ею 25.09.2014 года с ответчиками устного договора о передаче денежных средств от продажи квартиры и предоставлении ей в качестве встречного обязательства со стороны ответчиков жилой площади для совместного проживания и создании надлежащих условий для этого проживания. При этом считает, что поскольку письменная форма договора на сумму, более чем в 10 раз превышающую МРОТ ( 430 000 рублей) ими соблюдена не была, то договор является недействительным в силу закона и стороны должны возвратить друг другу все полученное по этой сделке.

Однако в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. ( ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения между нею и ответчиками какого-либо договора, в том числе, договора о получении от нее ответчика денежных средств в сумме 430 000 рублей и принятии ответчиками на себя в ответ обязательств по предоставлению ей жилья, надлежащему уходу за нею и т.п.

Не представлено суду и доказательств получения ответчиками от истицы на каких-либо возмездных условиях денежных средств, полученных истцом от продажи ее квартиры.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт не надлежащего ухода за истицей со стороны ответчиков, напротив, допрошенные судом свидетели З.Н.Г., В., В.О.М. суду показали, что жила истица у сына в очень хороших условиях, не жаловалась ни на что, за ней осуществлялся надлежащий уход.

При этом сама истица также не отрицала, что ее прописали в квартире у сына и снохи, предоставили отдельную комнату, пристроили туалет и душ, что она сама, добровольно помогала сыну улучшать его и свои, т.к. проживала с ним вместе, жилищные условия, сама давала на это деньги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко