Решение № 2-5295/2017 2-5295/2017 ~ М-6766/2017 М-6766/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5295/2017

Дело № 2-5295/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 декабря 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности № ()74 от (.),

представителя ответчика К.С., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику АО «Универсал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Н.В. указала, что между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ею, Н.В., (участник) заключен договор участия в долевом строительстве .В-092-ДУ от (.) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора .В-092-ДУ от (.) в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 3.1.1. договора является обязательство застройщика передать не позднее (.) участнику объект долевого строительства (квартиру с проектным номером на поэтажном плане ., общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 20 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе города Сочи). План квартиры приводится в приложении . договора, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче участнику - в приложении . к договору.

Встречным обязательством участника по договору .В-092-ДУ от (.) является уплата застройщику цены договора, в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение . к договору) составляющей сумму в размере 2 333 950 рублей.

Обязательство участника по договору .В-092-ДУ от (.) ею исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 880 924,00 рублей (платежное поручение . от 05.05.2015г) на сумму 1 400 000,00 руб.; платежное поручение . от (.) на сумму 160 308,00 руб.; платежное поручение . от (.) на сумму 160 308,00 руб.; платежное поручение . от (.) на сумму 160 308,00 руб.)

Платежи на счет ответчика производились по доверенности от нее Т.В.

Оставшаяся часть в размере 453 026,00 рублей в соответствии с приложением . к договору .В-092-ДУ от (.) оплачивалась за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Встречное обязательство застройщика по договору .В-092-ДУ от (.) до настоящего времени не исполнено.

(.) она направила ответчику претензию с предложением решить спор в досудебном порядке. Ответчик претензию проигнорировал.

В настоящее время период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику составляет 284 дня с (.) по (.) - день обращения с иском в суд.

Таким образом, по настоящему спору подлежит взысканию неустойка в размере 415 131,91 (четыреста пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 91 копейка, рассчитанная исходя из требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ по формуле 2 333 950,00 * 284 х 2 * 1/300 х ставку % рефинансирования Центрального банка, где: задолженность 2 333 950,00 руб.; период просрочки с (.) по (.); статус физическое лицо, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Она до обращения с иском в суд обращалась к ответчику, однако в досудебном порядке данный вопрос урегулирован не был.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 207 565,95 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Считает, что действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по договору ей причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценивают в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору .В-279-ДУ от (.) ввело ее в дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры в городе Сочи по рыночной стоимости в размере 40 000,00 рублей в месяц. Всего с начала действия просрочки обязательства застройщиком ею оплачено за аренду () 000,00 рублей (с января по октябрь 2017 года).

Таким образом, на день обращения с настоящим иском у нее по договору .В-092-ДУ от (.) сверх неустойки возникли убытки в размере 400 000,00 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ЗАО «Универсал» в ее пользу денежные средства в размере 1 122 697,86 (один миллион сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 86 коп., в том числе: неустойку по договору участия в долевом строительстве .В-092-ДУ от (.) в размере 415 131,91 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 565, 95 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; причиненные убытки сверх неустойки в размере 400 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что ответчик не отрицает, что права потребителя нарушены, так как, действительно, до настоящего времени истцу не передан предмет договора участия в долевом строительстве, а именно: (), общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на 20 этаже жилого ()«В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () в Центральном районе города Сочи.

Однако ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В настоящее время объект строительством завершен, ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В.

В связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от (.) . на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, (.), договор . на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации.

(.) получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

(.) модицифированные разделы проектной документации были направлены в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на ввод в эксплуатацию объекта и передачу жилых помещений дольщикам.

Ответчиком а адрес каждого дольщика, в том числе и истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками передать участнику долевого строительства кондиционер марки «ABION» и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

В адрес истца было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта.

Также истцу был направлен ответ на претензию, содержащий изложение указанных обстоятельств.

Всем дольщикам, включая истца, было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на (.) с предложением компенсационной выплаты дополнительно к указанной компенсации в размере 50 000,00 рублей за квартиру, аналогичную квартире истца.

Ответчик полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000,00 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, считает, что застройщик обязан уплатить штраф из расчета 50 % от суммы компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истца, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке, утвержденном Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, штраф является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ о снижении его размера.

Считает, что размер штрафа подлежит снижению до 1 500 руб.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков просила суд отказать, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае в обоснование требований о взыскании расходов на аренду жилья истец ссылается на договор аренды () от (.).

Однако доказательств того, что заключение указанного договора аренды квартиры обусловлено именно и только лишь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом суду не представлено.

Считает, что законных оснований для переложения бремени расходов за аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на строительство № RU23309-2930 от (.) ЗАО «Универсал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по () в Центральном районе г. Сочи. Срок действия разрешения до (.).

(.) между ЗАО «Универсал», именуемым в дальнейшем застройщик, и Н.В., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве .В-092-ДУ.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями по () «А», в Центральном районе г. Сочи (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 20 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А», в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с 3.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее (.).

Стороны в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия договорились, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 2 333, 950 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от (.) . на сумму 160 308,00 рублей; от (.) . на сумму 1 400 000,00 рублей; от (.) . на сумму 160 308,00 рублей; от (.) . на сумму 160 308,00 рублей.

Платежи на счет ответчика производились по доверенности от истца Т.В.

Оставшаяся часть в размере 453 026,00 рублей в соответствии с приложением . к договору .В-092-ДУ от (.) оплачивалась за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) в размере 415 131,91 рубль.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком было подготовлено и направлено в адрес истца уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору, а также было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой, передать участнику долевого строительства (истцу) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

Кроме того, в адрес истца было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире истца за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта.

Также всем дольщикам, включая истца, было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на (.) с предложением компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей за квартиру.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам, в том числе и по договору долевого участия, заключенному с истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 415 131,91 рубль приведет к необоснованности выгоды истца, так как ущерб истцу нарушением обязательств ответчиком не причинен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 565,95 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания штрафа не возражал, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению в совокупном размере до 1 500 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную Н.В. сумму в размере 100 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 400 000,00 рублей, которые им были понесены в связи с арендой квартиры в городе Сочи за период с января по октябрь 2017 года, в удовлетворении которых суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение убытков, факт нарушения действиями ответчика его прав и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на договор аренды () от (.).

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заключение указанного договора аренды квартиры было вызвано просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, поскольку указанный договор был заключен (.), то есть более чем за год до установленного в п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве .В-092-ДУ от (.) срока сдачи объекта.

Более того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что заключение договора аренды квартиры было вынужденным, и он не имеет иного жилого помещения, где бы он мог проживать.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: (). Доказательства, подтверждающие, что истец не имеет возможности проживать по постоянному месту жительства, также суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен истцом по собственной инициативе и никак не связан с действиями ответчика, не выполнившего свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, то есть причинная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует и истцом не доказана.

Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.В. к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова