Апелляционное определение № 33-25/2024 33-2648/2023 33-7/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 58RS0026-01-2022-000136-63

Судья Наумова Е.И. дело № 33-7/2025

(№ 33-25/2024, 33-2648/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1/2023 по иску ООО «Азия Цемент» к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 12.04.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Азия Цемент» к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации удовлетворить.

Изъять путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м, местоположение: <адрес> в пользу ООО «Азия Цемент» для государственных нужд на основании приказа № 168 от 29.04.2021 Департамента по недропользованию по Приволжскому Федерального округу с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств ООО «Азия Цемент» в соответствии с лицензией на право пользования недрами №, зарегистрированной Пензаземнедра РАН «Приволжскнедра» МПР России 06.03.2007 с выплатой возмещения ООО «Азия Цемент» ФИО1

Изъять путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 489 803 +/- 245 кв.м, местоположение <адрес> в пользу ООО «Азия Цемент» для государственных нужд на основании приказа № 168 от 29.04.2021 Департамента по недропользованию по Приволжскому Федерального округу с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств ООО «Азия Цемент» в соответствии с лицензией на право пользования недрами №, зарегистрированной Пензаземнедра РАН «Приволжскнедра» МПР России 06.03.2007 с выплатой возмещения ООО «Азия Цемент» ФИО1.

Установить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым № в размере 1 824 010 руб., из которых 1 644 078 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 179 932 руб. - размер упущенной выгоды, подлежащего перечислению на расчетный счет № Банк получателя <данные изъяты>, корсчет № БИК № КПП № ИНН № в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым № в размере 1 648 359 руб., из которых 1 482 173 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 166 186 руб. - размер упущенной выгоды, подлежащего перечислению на расчетный счет №, получатель: ФИО1, Банк получателя: <данные изъяты>, корсчет № БИК № КПП № ИНН № в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить, что принятое по данному делу решение суда является основанием: для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м, местоположение: <адрес> и на земельный участок с кадастровым № площадью 489 803 +/- 245 кв.м, местоположение: <адрес>

- для государственной регистрации права собственности ООО «Азия Цемент» на земельный участок с кадастровым № площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м, местоположение: <адрес> и на земельный участок с кадастровым № площадью 489803+/-245 кв.м, местоположение: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Азия Цемент» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, расходы по проведению экспертизы в размере 96 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Азия Цемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ООО «Азия Цемент» на основании лицензии на право пользования недрами от 06.03.2007 № осуществляет поэтапную разработку месторождения цементного сырья Сурский-1. В соответствии с техническим проектом разработки участка Сурский-1 Сурского месторождения цементного сырья на земельном участке с кадастровым № общей площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м, расположенного <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, предусмотрено размещение карьера по добыче цементного сырья, а также отвалов вскрышных пород.

Собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО1 Данный земельный участок частично находится в границах горного отвода участка Сурский-1 Сурского месторождения цементного сырья ООО «Азия Цемент», который истец планирует на основании лицензии от 06.03.2007 № добывать полезные ископаемые, в связи с чем истец направил ответчику предложение об обмене части земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах горного отвода, на другой равноценный участок, не находящийся на лицензионном участке недр.

Ответчик от предложения ООО «Азия Цемент» отказался, что послужило основанием для обращения в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельных участков, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым №.

29.04.2021 департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу принят приказ № 168 об изъятии у ответчика земельных участков с кадастровым № площадью 548 910,58 кв.м и с кадастровым № площадью 489 802,70 кв.м для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Азия Цемент» в соответствии с лицензией №.

Во исполнение приказа истец выступил заказчиком кадастровых работ в целях образования новых земельных участков в соответствии с утвержденной схемой, а также работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков.

В соответствии со схемой, утвержденной приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному, из земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровым № площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м и с кадастровым № площадью 489 803 +/- 245 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2021 № ОЦ-1781-21, подготовленным по заказу истца, размер возмещения при изъятии обоих земельных участков составил 3 121 875 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 1 437 902 руб., размер упущенной выгоды – 194 593 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № – 1 312 157 руб., размер упущенной выгоды – 177 223 руб.

Соглашение об изъятии земельных участков вместе с копией отчета об оценке от 04.08.2021 № ОЦ-1781-21 и другими документами были направлены ответчику и получены им 14.10.2021. Подписывать данное соглашение ответчик отказался.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

изъять путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м, местоположение: <адрес> в пользу ООО «Азия Цемент» для государственных нужд на основании приказа департамента по недропользованию по Приволжскому Федерального округу от 29.04.2021 № 168 с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств ООО «Азия Цемент» в соответствии с лицензией на право пользования недрами №, зарегистрированной Пензаземнедра РАН «Приволжскнедра» МПР России 06.03.2007 с выплатой возмещения ООО «Азия Цемент» ФИО1;

изъять путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 489 803 +/- 245 кв.м, местоположение <адрес> в пользу ООО «Азия Цемент» для государственных нужд на основании приказа департамента по недропользованию по Приволжскому Федерального округу от 29.04.2021 № 168 с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств ООО «Азия Цемент» в соответствии с лицензией на право пользования недрами №, зарегистрированной Пензаземнедра РАН «Приволжнедра» МПР России 06.03.2007 года с выплатой возмещения ООО «Азия Цемент» ФИО1;

установить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым № в размере 1 824 010 руб., из них: 1 644 078 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 179 932 руб. - размер упущенной выгоды;

установить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым № в размере 1 648 359 руб., из них: 1 482 173 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 166 186 руб. - размер упущенной выгоды;

установить, что принятое по данному делу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми № площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м и 489 803 +/- 245 кв.м соответственно, местоположение: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности ООО «Азия Цемент» на указанные земельные участки;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела истец представил в суд в качестве дополнительных доказательств выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2023 на земельный участок с кадастровым № и межевой план в связи с образованием трех земельных участков № и № путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №, которые при подаче иска в суд отсутствовали, и были получены истцом с нарушением ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку выписка из ЕГРН получена не представителем истца, а иным лицом, копия межевого плана может быть получена только правообладателем или его представителем, однако истец не представил доказательств того, что он является правообладателем земельного участка либо его представителем, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на указанные документы в своем решении. Кроме того, указанные доказательства имеют признаки подложности, поскольку в судебном заседании 11.04.2023 представители истца о существовании земельного участка с кадастровым № не упоминали, а на следующий день представили суду выписку из ЕГРН о наличии нового земельного участка с кадастровым №, который должен остаться у него после изъятия у него двух земельных участков с кадастровыми №. Когда и каким образом был сформирован этот земельный участок, судом не установлено. Границы нового участка установлены неверно. Ранее его земельный участок состоял из 5 контуров (участков). За счет двух контуров с учетными номерами 4 и 5 образованы земельные участки с кадастровыми № соответственно. Земельный участок с кадастровым № состоит уже из 6 контуров. В результате поспешной и небрежной работы кадастрового инженера в состав земельного участка, остающегося у него, включен контур с учетным номером 6 площадью 300,09 кв.м ± 152 кв.м, который ему никогда не принадлежал. Полагает, что подобное образование земельного участка нарушает требования п. п. 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Данный контур находится на значительном удалении от контура с учетным номером 5 земельного участка с кадастровым №, с трех сторон граничит с земельным участком с кадастровым №, изъятия которого добивается истец. Доступ к нему возможен через изымаемый земельный участок, т.е. имеет место чересполосица. Его невозможно будет использовать по назначению для производства сельхозпродукции, поскольку площадь участка является незначительной, а окружающий его с трех сторон земельный участок с кадастровым № будет использоваться истцом для добычи полезных ископаемых. Также не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует обязанность произвести регистрацию его прав на вновь образованные участки. Изъятие земельных участков для государственных нужд не освобождает истца от обязанности зарегистрировать в ЕГРН его право собственности на вновь образованные земельные участки, что прямо предусмотрено ч. 12 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». П. 2 ст. 11.4, ст. 11.8 ЗК РФ также предусмотрено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Однако из материалов дела видно, что он не обладает правом собственности на земельные участки с кадастровыми № и №. При этом, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ему, существует до настоящего времени в тех же самых границах, как он был образован ранее, что свидетельствует о том, что раздел земельного участка с кадастровым № не состоялся. Кроме того, оспариваемое решение затрагивает интересы ИП ФИО2, являющегося сельхозпроизводителем, с которым у него заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2019. В отсутствие в ЕГРН сведений о прекращении существования земельного участка с кадастровым № и замене его тремя новыми участками будет невозможно внести изменения в договор аренды в части прекращения его действия на земельные участки с кадастровыми №. Таким образом, оспариваемым решением признан факт наличия у него трех земельных участков с 27.07.2021, что может повлечь для него негативные последствия в виде привлечения его к налоговой ответственности по причине сокрытия им от налогового органа сведений о наличии у него объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Азия Цемент» ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии с подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится, в частности, для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (п. 2 ст. 279 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка и расположенных на участке и принадлежащих правообладателю участка объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Сумма возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению, и убытков, причиненные изъятием земельного участка.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Ст. 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ.

В силу п. 11 ст. 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 56.2 ЗК РФ, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 ЗКРФ; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3-5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (п. 1).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (п. 3).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности, в том числе организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (подп. 4 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с 05.12.2014 земельный участок с кадастровым № площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м, местонахождение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1

20.02.2019 на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора аренды земельный участок с кадастровым № площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м передан последнему в аренду.

ООО «Азия Цемент» является недропользователем в соответствии с лицензией на пользование недрами №, зарегистрированной Пензаземнедра РАН «Приволжнедра» МПР России от 06.03.2007, осуществляет поэтапную разработку месторождения цементного сырья Сурский-1.

В соответствии с техническим проектом разработки участка Сурский-1 Сурского месторождения цементного сырья на земельном участке с кадастровым № общей площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м, расположенного в 30 км на юго-восток от ориентира <адрес> предусмотрено размещение карьера по добыче цементного сырья, а также отвалов вскрышных пород.

Земельный участок кадастровым <адрес> частично находится в границах горного отвода участка Сурский-1 Сурского месторождения цементного сырья ООО «Азия Цемент», который ООО «Азия Цемент» планирует на основании лицензии № от 06.03.2007 добывать полезные ископаемые. Работы, связанные с добычей недр в горном отводе утверждены проектной документацией, что подтверждается протоколами заседаний Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых.

Письмом от 19.06.2020 № ООО «Азия Цемент» ответчику ФИО1 было предложено об обмене части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах горного отвода, на другой равноценный участок, не находящийся на лицензионном участке недр.

ФИО1 от предложения истца об обмене земельными участками отказался.

26.03.2021 ООО «Азия Цемент» обратилось в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с письменным ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в связи с проведением работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя.

Ходатайство об изъятии земельных участков и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, что подтверждается протоколом от 28.04.2021 № 448.

29.04.2021 приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № 168 утверждена схема расположения изымаемых участков, в соответствии с которой подлежат изъятию земельные участки с условными № площадью 548 910,58 кв.м и № площадью 489 802,7 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым № площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ООО «Азия Цемент» поручено выступить заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков в соответствии с утвержденной схемой; представить в орган, осуществляющий постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, которые предстоит образовать; выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков; осуществлять переговоры с ФИО1 относительно условий изъятия земельных участков; осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков и направить его ФИО1 для согласования и подписания.

Как следует из схемы, утвержденной приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 29.04.2021 № 168, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С. по заказу ООО «Азия Цемент», в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым № были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами:

№ площадью 548 911 +/- 6 483 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

№ площадью 489 803 +/- 245 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

№ площадью 5 605 249 +/- 20 716 кв.м местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.03.2022 и от 11.04.2023 земельные участки с кадастровыми № на основании приказа департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 29.04.2021 № 168 об изъятии земельного участка для государственных нужд были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №, участки расположены по <адрес>, все участки поставлены на кадастровый учет 27.07.2021.

06.10.2021 ООО «Азия Цемент» направило ФИО1 проект соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми №, от заключения которого ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 № 20/01/23-СЭ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 54 811 +/- 6 483 кв.м составляет 1 644 078 руб., размер убытков, в том числе упущенная выгода составляет – 179 932 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 489 803 +/- 245 кв.м составляет 1 482 173 руб., размер убытков, в том числе упущенная выгода – 166 186 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Азия Цемент» является пользователем недр на основании лицензии, в соответствии с которой ему предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на лицензионном участке, в границах которого находятся изымаемые земельные участки, образованные из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, целью изъятия земельных участков является необходимость проведения работ, связанных с пользованием недрами, и поскольку соглашение об изъятии спорных земельных участков сторонами спора не достигнуто, истец вправе требовать принудительного их изъятия для государственных нужд РФ с выплатой ответчику возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества и связанных с изъятием участков убытков, в размере, определенном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2023 № 20/01/23-СЭ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных кадастровым инженером нарушениях при образовании земельных участков, а также о неверно установленных границах нового участка судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования и были отклонены судом при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Азия Цемент» о признании результатов межевания недействительными. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым №, из которого выделены два земельных участка №, являлся многоконтурным (пятиконтурным). В результате проведения кадастровых работ по выделению из многоконтурного земельного участка с кадастровым № двух земельных участков, которым присвоены кадастровые №, оставшийся в собственности истца ФИО1 земельный участок, которому присвоен кадастровый №, остался многоконтурным, стал состоять из 6 контуров. Само по себе образование нового контура в результате проведенных кадастровых работ не нарушает требования действующего законодательства, предъявляемым к земельным участкам, в частности требования ст. 11.9 ЗК РФ.

Также судом было установлено, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 58:22:0000000:929 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, по своему размеру, поскольку сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость, составляет 5 605 249 +/- 20 716 кв.м, что больше минимальных размеров, установленных для участков сельскохозяйственного назначения в Пензенской области (2 га), как на момент проведения кадастровых работ и постановки образованных земельных участков на кадастровый учет, так и в настоящее время.

По этим же основаниям суд признал несостоятельными доводы о нарушении прав ФИО1 невозможностью сформировать отдельный земельный участок из контура номер 6 в связи с его недостаточностью площади, указав на то, что истец имеет возможность сформировать земельный участок, площадь которого будет отвечать установленным минимальным размерам земельного участка сельскохозяйственного назначения в Пензенской области из нескольких контуров, включив в один из них контур номер 6.

Также суд указал, что доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым №, в том числе его контура под номером 6, не представлено, сами по себе объяснения ФИО1 не являются объективным доказательством невозможности использования данного участка по целевому назначению согласно действующему законодательству РФ, поскольку они представляют собой субъективное мнение лица. При этом, проектом межевания предусмотрен и доступ к земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предпринято действий по регистрации за ним права собственности на вновь образованные земельные участки, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции на том основании, что в соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случаях, если он осуществляется в отношении земельных участков, образуемых на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В связи с чем постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № без одновременной регистрации прав собственности на эти земельные участки за кем-либо не свидетельствует о нарушениях требований закона о государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, ч. 3 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

С заявлением о государственном кадастровом учете от имени лиц, права на недвижимое имущество которых подлежат прекращению в соответствии с решением об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, вправе обратиться орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие данное решение, или организация, на основании ходатайства которой принято данное решение (ч. 7 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Ч. 10 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии.

При этом ч. 12 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность государственной регистрации прав на образованные в связи с изъятием земельные участки (включая остающиеся в собственности правообладателя исходного земельного участка) только на основании заявления органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, без заявления правообладателя исходного земельного участка.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что государственная регистрации прав на земельные участки с кадастровыми № будет осуществляться одновременно со снятием с государственного кадастрового учета исходного земельного участка на основании обжалуемого решения после вступления его в законную силу, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что до настоящего времени принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета не снят, а также о возможном наступлении у истца в связи с этим негативных последствий в виде привлечения его к налоговой ответственности по причине сокрытия сведений о наличии у него объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению.

Вопреки доводам жалобы, нахождение земельного участка, подлежащего изъятию, во владении и пользовании у третьего лица ФИО2, не является правовым основанием для отказа в его изъятии. Сам по себе факт изъятия земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и иных лиц, т.к. институт изъятия реализуется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, предусматривающего досрочное прекращение договора аренды земельного участка в случае его изъятия для муниципальных или государственных нужд, и имеет компенсационный характер.

Размер денежной компенсации правообладателю за изымаемые у него земельные участки определяется в отдельном порядке с учетом, в том числе, убытков, причиненных изъятием, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из заключения эксперта от 20.01.2023 № 20/01/23-СЭ, при расчете убытков, в том числе упущенной выгоды, которые ответчик ФИО1 понесет как собственник при изъятии у него для государственных нужд земельных участков, эксперт учел, что земельный участок с кадастровым №, в состав которого входят изымаемые земельные участки с кадастровыми №, сдается в аренду с 01.01.2019 по 31.12.2023, и на дату исследования оставшийся срок действия договора составит 1 год. В связи с чем, в качестве упущенной выгоды экспертом рассчитана величина рыночной годовой арендной платы за оба изымаемых участка.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на вновь образованный земельный участок с кадастровым № от 11.04.2023 была получены истцом с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными в пределах, установленных законом, такие сведения, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются по запросам любых лиц, а в ч. 13 ст. 62 этого же Федерального закона, на которую ссылается ответчик, определен круг лиц, которым могут быть предоставлены сведения ограниченного доступа, содержащиеся в ЕГРН, к которым выписка об объекте недвижимости не относится. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков, также мог быть получен истцом, так как заказчиком проведения указанных кадастровых работ являлось ООО «Азия Цемент».

Оснований полагать, что представленные истцом в дело выписка из ЕГРН или межевой план имеют признаки подложности, по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку из них следует, что все три земельных участка с кадастровыми №, были одновременно образованы путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым №, и поставлены на кадастровый учет в один день - 27.07.2021.

Процедура изъятия спорных земельных участков, в том числе, законность издания департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу приказа от 29.04.2021 № 168 также были предметом оценки суда в рамках рассмотрения административного дела по иску ФИО1 о признании данного приказа незаконным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал, что оспариваемый приказ вынесен административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и порядка изъятия земель для государственных нужд.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 12.04.2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий –

Судьи -