Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-1250/2020 М-1250/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой О.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, просила суд

расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 55251 рубль,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55251 рубль, убытки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S 8 + SM –G 955FD imei № за 55251 рубль. В течение гарантийного срока 1 год недостатки не проявились. В настоящее время в смартфоне обнаружен недостаток: не работает камера, не включается. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеет место дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы, не работает камера, не включается аппарат. Причиной образования дефекта явился производственный брак материнской платы, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы, дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик предложил предоставить телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец считает отказ необоснованным, свои права как потребителя нарушенными и обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может явиться в судебное заседание в связи с большой загруженностью в судах Самарской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом отсутствия доказательств уважительности неявки со стороны истца и его представителя, суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертизы обнаружен дефект, носящий эксплуатационный характер, обнаружены следы воздействия электрическим током на основную плату и камеру устройства. Поскольку доказательства производственного и существенного характера дефекта не представлены, повторность, неоднократность возникшего дефекта, невозможность использования товара вследствие ремонта, неустранимость недостатка не усматривается, требования истца о возврате стоимости товара и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО « Носимо» смартфон Samsung Galaxy S 8 + SM –G 955FD imei №, стоимостью 55251 рубль, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон перестал включаться, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы телефона, по результатам которой экспертом было составлено заключение №, из которого следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy S 8 +, imei №, имеется дефект в виде неработающей камеры, не включающегося аппарата. Механический повреждений и следов квалифицированного ремонта не выявлено, товар имеет производственный недостаток, причина возникновения дефекта в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена системной платы и камер. Недостаток является критичным, материальные затраты составляют 74% от цены товара.

За услуги эксперта истцом было оплачено 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Носимо», заявив требования расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на экспертизу.

В ходе рассмотрения претензии истцу ответчиком было предложено провести проверку качества товара ( ответ ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии аппарата обнаружены следы воздействия высоким напряжением на основной плате.

С учетом результатов проверки качества ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>» в представленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy S 8 + SM –G 955FD imei №, установлено наличие дефектов, выраженных в неработоспособности основной камеры и невозможности включения.

Причиной образования обнаруженных дефектов является неисправность электронных компонентов основной платы и камеры исследуемого аппарата. В силу наличия следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства третьих лиц ( воздействие электрического тока), обнаруженные дефекты имеют признаки эксплуатационного характера, образовавшиеся в период эксплуатации, после передачи исследуемого устройства покупателю.

В процессе проведенных исследований обнаружено повреждение защитного компаунда в области микросхемы № Данное повреждение вызвано подачей на модуль Wi-Fi напряжения с большой силой тока. Так как питание модуля Wi-Fi обеспечивается вторичной цепью контроллера питания, который по своим техническим характеристикам не способен к выдаче тока такой силы, причиной выхода из строя основной платы является вмешательство третьих лиц, а именно принудительная подача высокотокового разряда в обход контроллера питания. также обнаружены следы воздействия электрическим током и на основную камеру устройства ( отгорел один из контактов коннектора камеры). Повреждения на разъеме ответного коннектора, размещенного на системной плате, отсутствуют, что нехарактерно при неисправности камеры, последовавшей за выходом из строя основной платы и указывает на стороннее вмешательство.

Обнаружены следы воздействия электрическим током высокой силы на основную плату устройства в обход микросхемы контроллера питания и на коннектор основной камеры.

Выявленные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонтных работ, так как следов ремонта не выявлено.

Выявленные дефекты устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, следовательно, дефект является устранимым. В рамках гарантийных обязательств замена основной платы и основной камеры производится безвозмездно, на возмездной основе замена основной платы, основной камеры и дисплейного модуля в среднем составляет 29680 рублей, в неавторизированном сервисном центре – 11300 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>», проводивший досудебную экспертизу ФИО6, который не смог обосновать с научной и технической точки зрения сделанные им выводы, расчет стоимости устранения недостатков.

Также допрошен специалист ФИО7 проводивший проверку качества товара, который пояснил, что им были выявлены следы воздействия током высокого напряжения на пайках платы, представил фотоматериалы, указав почему он пришел к такому выводу.

Оценив заключения экспертов, пояснения специалиста, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение <данные изъяты>».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда и не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара истцу. На момент продажи телефон являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.07.2020.

Судья С.В. Миронова