Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-3480/2019;)~М-3377/2019 2-3480/2019 М-3377/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков адвоката Иванова Я.В., Оборина И.Г., адвоката Герасимова П.И., адвоката Каландарова М.А., адвоката Губина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому огородническому кооперативу «Машино-Технологическая станция «Балково», ФИО3, ФИО7 о признании недействительными решений о разделе земельных участков, признании недействительными сделок с земельными участками и применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО4 к Серпуховскому городскому прокурору о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к Серпуховскому городскому прокурору о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО6 к Серпуховскому городскому прокурору о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к Серпуховскому городскому прокурору о признании сделки действительной, встречному иску Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция «Балково» к Серпуховскому городскому прокурору о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО3 к Серпуховскому городскому прокурору о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и, с учетом уточнения (л.д. 241 т.21) и отказа от части требований, просит:

- признать недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков, в том числе заключенные: 29.01.2019 ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>; 24.01.2019 ФИО7 и ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; 15.01.2019 ФИО7 и ФИО6 в отношении земельного участка <номер>; 31.05.2019 ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>; договора дарения от 23.01.2019 между ФИО7 и ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- признать недействительной передачу ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в качестве паевого взноса в паевой фонд Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция «Балково»;

- признать недействительными решения в отношении земельных участков, в том числе: решение ФИО4 о разделе земельного участка с кадастровым <номер>; решение ФИО5 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и создании из них двух земельных участков; решение ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым <номер>; решения ФИО2 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образовании из них 11 земельных участков;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительными и аннулировать в ЕГРН следующие записи: регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция» Балково» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в ЕГРН записи о регистрационном и кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что Красногорским городским судом Московской области 08.04.2019 рассмотрено дело № 2-3150/2019 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО8, а также иным лицам, в том числе ФИО7, об обращении имущества в доход государства. Основанием для предъявления указанного иска в суд послужили результаты надзора Генеральной прокуратуры Российской Федерации за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел № 11802007703000165 и 11802007703000166, возбужденных в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В ходе надзорных мероприятий установлено, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Серпуховского района Московской области от 13.12.2003 № 1/24 по итогам состоявшихся выборов ФИО8 избран главой Серпуховского района Московской области. В связи с избранием нового главы района полномочия ФИО8 в указанной ложности с 14.09.2018 прекращены. Таким образом, с 13.12.2003 по 14.09.2018 ФИО8 являлся лицом, занимающим выборную муниципальную должность и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. Став главой района, ФИО8 решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения как своего, так и своих родственников и близких. В период занятия выборной муниципальной должности - главы района, ФИО8 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), изначально закрепленный в ст. 18 и 19 Закона Московской области от 33.11.1998 № 51/98-03 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», а также не исполнена возложенная на него ст. 12 названного Закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является. Кроме того, ФИО8 нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 35.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку вступил в конфликт с интересами службы. Установлено, что помимо заработной платы ФИО8 имел иные незаконные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать. Имея реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, ФИО8 содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников и близких лиц. При этом соответчики знали о занимаемой ФИО8 выборной муниципальной должности, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер заработной платы. При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом ФИО8 скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались. С целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, фактически принадлежащие ФИО8 и приобретенные на его незаконные доходы, регистрировалось как на его родственников, так и на доверенных ему лиц. Так, на доверенное лицо ФИО8 - ФИО7 зарегистрировано 48 объектов общей стоимостью свыше 197,2 млн. руб. при доходе ФИО7 за 2003-2018 гг. в размере 111,5 тыс. руб. Решением Красногорского суда от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019 иск Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО8, а также иным лицам, в том числе ФИО7, об обращении имущества в доход государства, удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, названное решение суда вступило в законную силу 29.07.2019 после рассмотрения поступивших на него жалоб судом апелляционной инстанции. Согласно указанного судебного решения, обращению в доход государства подлежит следующее имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО7: земельный участок площадью 217868 кв.м, по <адрес>, (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 1019 кв.м, по <адрес>, (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 510 кв.м по <адрес>, (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 50 000 кв.м, по <адрес> (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 146503 кв.м, по <адрес>, (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 4880 кв.м, по <адрес>, (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 230916 кв.м, по <адрес>, (кадастровый <номер>); земельные участки, расположенные по <адрес>, а именно: земельный участок площадью 84805 кв.м, (кадастровый <номер>); земельный участок площадью 396653 кв.м, (кадастровый <номер>).

Проведенной проверкой установлено, что исполнить решение Красногорского городского суда от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019 не представляется возможным, в связи с изменением собственников земельных участков, а также прекращением по причине раздела и объединения земельных участков их кадастрового учета и, как следствие, их существования как объектов недвижимости.

Так, земельный участок площадью 217868 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 2111140,92 рублей, право собственности на который 24.12.2018 было зарегистрировано за ФИО7 (кадастровый <номер>), продан им на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 ФИО4 Согласно выписке о переходе прав на указанный земельный участок от 08.11.2019 право собственности ФИО7 в отношении земельного участка 06.02.2019 прекращено и в тот же день зарегистрировано за ФИО4 Далее, ФИО4 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, в связи с чем, 10.04.2019 органами Росреестра зарегистрировано прекращение права на указанный земельный участок, после чего он перестал существовать как объект недвижимого имущества. Вследствие принятого ФИО4 решения о разделе земельного участка из него образовались участки со следующими кадастровыми номерами: <номер>, площадью 41569 кв.м.; <номер>, площадью 32361 кв.м.; <номер>, площадью 35772 кв.м.; <номер>, площадью 42277 кв.м.; <номер>, площадью 11148 кв.м.; <номер>, площадью 39411 кв.м.; <номер>, площадью 22776 кв.м. В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности ответчика ФИО4

Земельные участки площадью 1019 кв.м, (кадастровый <номер>) и 510 кв.м, (кадастровый <номер>) расположенные по <адрес>, кадастровой стоимостью 658182,29 рубля и 329414,10 рублей, право собственности на которые 03.12.2012 и 07.11.2018 зарегистрировано за ФИО7, проданы им на основании договоров купли-продажи от 15.01.2019 ФИО5 Согласно выписке о переходе прав на указанные земельные участки от 08.11.2019, право собственности ФИО7 в отношении них 24.01.2019 прекращено и в тот же день зарегистрировано за ФИО5 Далее, ФИО5 принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем, 06.03.2019 органами Росреестра зарегистрировано прекращение права на земельные участки, после чего они перестали существовать как объекты недвижимого имущества, а также о создании из них двух земельных участков. Вследствие принятого ФИО5 решения об объединении и последующем создании двух земельных участков, образовались участки со следующими кадастровыми номерами: <номер>, площадью 779 кв.м.; <номер>, площадью 750 кв.м. В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности ответчика ФИО5

Земельный участок площадью 50000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 484500 рублей, право собственности на который 24.12.2018 зарегистрировано за ФИО7 (кадастровый <номер>), продан им на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 ФИО6 Согласно выписке о переходе прав на указанный земельный участок от 08.11.2019 право собственности ФИО7 в отношении указанного земельного участка 06.02.2019 прекращено и в тот же день зарегистрировано за ФИО6 Далее, ФИО6 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, в связи с чем 25.04.2019 органами Росреестра зарегистрировано прекращение права на земельный участок, после чего он перестал существовать как объект недвижимого имущества. Вследствие принятого ФИО6 решения о разделе названного земельного участка, из него образовались участки со следующими кадастровыми номерами: <номер>, площадью 24519 кв.м.; <номер>, площадью 22953 кв.м.; <номер>, площадью 2528 кв.м. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в собственности ответчика ФИО6 Земельный участок с кадастровым <номер> на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 ФИО6 продала ответчику ФИО3, и который является его собственником в настоящее время.

Земельные участки площадью 146503 кв.м, (кадастровый <номер>), площадью 4880 кв.м, (кадастровый <номер>) и площадью 230916 кв.м, (кадастровый <номер>), кадастровой стоимостью 87901,8 рубль, 2928 рублей и 138549,6 рублей, расположенные в <адрес>, право собственности на которые 22.04.2015, 04.02.2016 и 05.02.2016 зарегистрировано за ФИО7, на основании договора дарения от 23.01.2019 отчуждены им ФИО2 Согласно выписке о переходе прав на указанные земельные участки от 08.11.2019, право собственности ФИО7 в отношении них 04.02.2019 и 05.02.2019 прекращено и в те же дни зарегистрировано за ФИО2 Далее, ФИО2 принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем 12.03.2019 органами Росреестра зарегистрировано прекращение права на земельные участки, после чего они перестали существовать как объекты недвижимого имущества, а также о создании из указанного земельного массива, образованного вследствие их объединения, земельных участков со следующими кадастровыми номерами: <номер>, площадью 30834 кв.м.; <номер>, площадью 31537 кв.м.; <номер>, площадью 34825 кв.м.; <номер>, площадью 33949 кв.м.; <номер>, площадью 35652 кв.м.; <номер>, площадью 22310 кв.м.; <номер>, площадью 28118 кв.м.; <номер>, площадью 25414 кв.м.; <номер>, площадью 43464 кв.м.; <номер>, площадью 57103 кв.м.; <номер>, площадью 39093 кв.м. В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности ответчикам ФИО2

Земельные участки площадью 84805 кв.м, (кадастровый <номер>) и площадью 396653 кв.м, (кадастровый <номер>), расположенные по <адрес>, право собственности на которые 22.09.2007 зарегистрировано на ФИО7, на основании заявления от 25.11.2018 и протокола № 25 от 25.11.2018 переданы им в качестве паевого взноса в паевой фонд Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция» Балково» (далее - СПОК «МТС «Балково»). Согласно выписке о переходе прав на указанный земельный участок от 08.11.2019 право собственности ФИО7 в отношении указанных земельных участков 24.01.2019 прекращено и в тот же день зарегистрировано за СПОК «МТС» «Балково». В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности ответчика СПОК «МТС» Балково.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами<данные изъяты>, в отношении которых состоялось решение суда об обращении их в доход государства, вследствие ихраздела и создания из них иных объектов недвижимости - прошедших государственный кадастровый учет земельных участков с номерами <данные изъяты> прекратили свое существование как объекты недвижимого имущества и в настоящее время принадлежат лицам, чьи права собственности судом не прекращались.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время также принадлежат юридическому лицу, чьи права в отношении объектов недвижимого имущества судом не прекращались.

Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решение Красногорского городского суда от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019, а также не позволяет достичь определенной законодателем цели - изъятия в доход государства недвижимого имущества, приобретенного вследствие нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, ФИО7, достоверно зная об уголовном преследовании бывшего главы Серпуховского муниципального района ФИО8, в том числе в связи с незаконным распоряжением земельными участками, являясь его доверенными лицами, на которого ФИО8 с целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения зарегистрировал фактически принадлежащие ему земельные участки, осознавая, что земельные участки, право собственности на которые было зарегистрировано за ним, подлежат изъятию в доход государства, поскольку владеет он ими незаконно, действуя вопреки основополагающим началам российского правопорядка, в короткий промежуток времени с сентября 2018 года по январь 2019 года, с целью воспрепятствования их изъятию в доход государства предпринял действия, направленные на воспрепятствование их изъятию и выразившиеся в передаче их в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, паевому фонду Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция» Балково».

Таким образом, вышеуказанные сделки являются ничтожными, как и решения о разделе (объединении) земельных участков, к указанным сделкам подлежат применению последствия признания сделок недействительными, вследствие которых подлежат восстановлению первоначальные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, для обращения их в доход государства в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск, в котором он просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 203-211 т. 22).

Свои требования мотивирует тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019 в доход государства обращен земельный участок с кадастровым <номер>. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлен собственник указанного земельного участка, а также обстоятельства его приобретения и распоряжения им. На момент принятия Красногорским городским судом решения в отношении данного земельного участка, он прекратил свое существование как объект гражданского права, поскольку в установленном законом порядке был разделен на отдельные земельные участки. Несмотря на то, что в период рассмотрения указанного дела собственником земельного участка с кадастровым <номер> и участков, на которые он был разделен, являлся ФИО4, последний к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен не был. Таким образом, указанное решение Красногорского городского суда не может быть принято Серпуховским городским судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу. При рассмотрении настоящего гражданского дела Серпуховским городским прокурором не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО8 ФИО7 полученного незаконным путем имущества, в том числе земельных участков или денежных средств для их приобретения. Отсутствуют доказательства незаконности приобретения и нахождения в собственности ФИО7 земельного участка с кадастровым <номер>. В качестве обоснования иска прокурор указывает на результаты прокурорского надзора, в ходе которого выявлены нарушения законности владения и распоряжения земельными участками, право собственности в отношении которых является предметом исковых требований. Несмотря на выявленные в ходе прокурорского надзора предполагаемые нарушения, прокурором не реализованы предусмотренные ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия по пресечению противоправной деятельности. В частности, не приняты меры о приостановлении регистрации Росреестром сделок с имуществом, в отношении которого ФИО8 и связанными с ним лицами могли приниматься незаконные решения. Таким образом, ненадлежащее исполнение полномочий сотрудниками органов государственной власти повлекло нарушение правовой определенности в сфере гражданского оборота объектов недвижимого имущества на территории Серпуховского района Московской области и необоснованные требования признания заключенных сделок недействительными. При заключении сделки по приобретению земельного участка с кадастровым <номер> ФИО4 действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства. Это подтверждается обстоятельствами заключения договора купли-продажи и деятельностью, направленной на освоение и использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Перед заключением сделки ФИО4 осуществлял поиск подходящего для организации фермерского хозяйства участка в открытых источниках и через своих знакомых, не скрывая своих законных намерений на осуществление хозяйственной деятельности. Сведения о продаже земельного участка с кадастровым <номер> ФИО4 получены из открытых источников. 29 января 2019 г. между ФИО7 и ФИО4 в лице их представителей по доверенности заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 217868 кв.м., находящийся по <адрес>. Указанная сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. При заключении сделки по приобретению земельного участка с кадастровым <номер> ФИО4 действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства. На момент заключения договора купли-продажи ФИО7 являлся законным собственником указанного земельного участка. Управлением Росреестра по Московской области право собственности ФИО7 на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Сведений о наличии обременений или запретов в отношении указанного земельного участка в ЕГРН не имелось. Из содержания имевшихся в ЕГРН сведений, а также представленных ФИО7 правоустанавливающих документов следовало, что земельный участок был приобретен им на основании возмездных сделок с физическими лицами в 2005 году. Публично-правовые образования либо должностные лица органов государственной власти или местного самоуправления сторонами сделок не были, опосредованного участия в них не принимали. Учитывая изложенное, основания полагать, что земельный участок с кадастровым <номер> приобретен ФИО7 незаконно, отсутствовали. Цена земельного участка при заключении договора соответствовала его рыночной стоимости. Расчеты были произведены в полном объеме. Доход ФИО4 составляет не менее 3000 000 рублей в год. Указанный доход подтвержден официально и позволяет приобрести земельный участок по его цене. После заключения вышеуказанного договора переход права собственности на земельный участок к ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. В целях использования земельного участка для организации фермерского хозяйства возникла необходимость в его разделе для осуществления различных видов сельскохозяйственной деятельности. 13 марта 2019 г. ФИО4 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности ответчика на образовавшиеся после раздела земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области. 22 августа 2019 г. между ФИО4 и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям. Завершение монтажа электрических сетей планируется на апрель-май 2020 года. 06 мая 2019 г. от АО «Мособлгаз» получен ответ на предложение о заключении договора о технологическом подключении. В мае 2019 года на земельных участках произведены работы по устройству дорожного покрытия. К данному моменту выполнение работ по устройству дорог завершено на 35%. Из содержания искового заявления Серпуховского городского прокурора ФИО4 стало известно, что требования прокурора основываются на предполагаемой незаконной деятельности ФИО8, являвшегося должностным лицом органов местного самоуправления. Однако с ФИО8 ФИО4 не знаком и никогда не общался. Также у ФИО4 нет с ФИО8 общих знакомых. О наличии у прокуратуры правовых претензий к сделкам с недвижимостью на территории Серпуховского района Московской области, связанных с деятельностью ФИО8, ФИО4 стало известно только в ходе настоящего судебного процесса. Сведения о возможной противоправности сделок с земельными участками на территории Серпуховского района Московской области в открытых публичных источниках размещено не было. В Управлении Росреестра по Московской области, в том числе в межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому районам, отсутствовала информация о возможной незаконности заключаемых сделок с недвижимостью. Учитывая изложенное, ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по <адрес> (л.д. 239-244 т.20).

Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 было принято решение о приобретении спорных земельных участков. После выполнения ряда процедур, проверки участка на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц и их осмотра, ФИО5 подписал договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО7 Данные договоры прошли государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как считает ФИО5, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке спорных земельных участка была возмездной, цена участков соответствовала их рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от 15.01.2019г., согласно которым цена сделок составила соответственно: <номер> за 1 000 000 рублей; <номер> за 300 000 рублей, при их кадастровой стоимости 658182,29 рубля и 329414,10 рублей, денежные средства продавцом - ФИО7 были получены в полном объеме, спорные земельные участки были полностью оплачены и переданы актом передачи. Для приобретения данных земельных участков 26 декабря 2018 года ФИО5 продал за 1 100000 рублей другой принадлежавший ему земельный участок с построенным им на данном участке жилым домом. Денежные средства за земельный участок и жилой дом ответчик получил 15.01.2019, в этот же день, ФИО5 заключил договор купли-продажи спорных земельных участков с ФИО7, передав ему полученные денежные средства. Таким образом, у ответчика имелся собственный легальный доход для приобретения у ФИО7 двух земельных участков, которые суд обратил в доход Российской Федерации, посчитав их имуществом ФИО7 С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО11 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО11 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорными земельными участками, объединив их, а затем разъединив таким образом, чтобы на одном из получившихся участков (<номер>) построить дом, а второй (<номер>) оставить свободным. Для исполнения данной цели ФИО12 получил разрешение на строительство, построил дом на земельном участке <номер> и ввел его в эксплуатацию, зарегистрировав право собственности на домовладение. На момент совершения сделки 15 января 2019 года по покупке спорных земельных участков, приобретатель - ФИО5 не знал, не мог и не должен был знать, что спорные земельные участки по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 будут подлежать обращению в доход Российской Федерации. На момент покупки спорных земельных участков продавцом ФИО7 были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанные земельные участки. При производстве регистрационных действий при заключении сделок купли-продажи все документы были приняты без возражений регистрирующим органом, участки на момент сделки находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО7 который, в том числе осуществлял их показ в натуре. Сделки по купле-продаже спорных земельных участков прошли государственную регистрацию 24.01.2019, с того момента времени юридическим и фактическим собственником земельного участка стал ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО6 заявлен встречный иск, в котором она просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 42-45 т.23).

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 было принято решение о приобретении спорного земельного участка. После выполнения ряда процедур, проверки участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, его осмотра, ФИО6 подписала договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО7 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как считает ФИО6, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2019 г., согласно которому цена сделки составила 350000 руб., денежные средства продавцом - ФИО7 были получены в полном объеме, спорный земельный участок был полностью оплачен. С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО6 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО6 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным земельным участком. При этом, ею из приобретенного участка были сформированы 3 участка, один из которых был продан ФИО3 (<номер>), два других участка (<номер>; <номер>) находятся в собственности ФИО6, которыми она пользуется по назначению. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка, приобретатель ФИО6 не знала, не могла и не должна была знать, что спорный земельный участок по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 подлежит обращению в доход Российской Федерации. На момент покупки спорного земельного участка продавцом ФИО7 были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный земельный участок. При производстве регистрационных действий при заключении сделки купли-продажи все документы были приняты без возражений регистрирующим органом, участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО7, который, в том числе осуществлял его показ. Сделка по купле-продаже спорного земельного участка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником земельного участка стала ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просит признать действительной сделку, совершенную в простой письменной форме, в виде договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО2, предметом которого являются земельные участки, находящиеся по <адрес> с кадастровыми номерами <номер> площадью 146 503 кв.м.; <номер> площадью 4 480 кв.м.; <номер> площадью 230 916 кв.м. (л.д. 222-227 т.21).

Свои требования мотивирует тем, что 23 января 2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения земельных участков, находящихся по <адрес>. Предметом договора дарения являются следующие земельные участки: <номер> площадью 146503 кв.м, кадастровой стоимостью 87 901, 8 руб.; <номер> площадью 4480 кв.м, кадастровой стоимостью 2 928 руб.; <номер> площадью 230916 кв.м, кадастровой стоимостью 138 549,6 руб. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом РФ порядке. Принятые в дар земельные участки ФИО2 с помощью привлеченного кадастрового инженера были перераспределены (на основании решения, принятого ФИО2) на 11 земельных участков, соответственно с присвоением новых кадастровых номеров: <номер> площадью 30 834 кв.м., <номер> площадью 31 537 кв.м., <номер> площадью 34 825 кв.м., <номер> площадью 33 949 кв.м., <номер> площадью 35 652 кв.м., <номер> площадью 22 310 кв.м., <номер> площадью 28 118 кв.м., <номер> площадью 25 414 кв.м., <номер> площадью 43 464 кв.м., <номер> площадью 57 103 кв.м., <номер> площадью 39 093 кв.м. Продав принадлежащую на праве собственности квартиру, ФИО2 начал заниматься обеспечением земельного массива коммуникациями, вкладывая собственные средства на развитие земельного участка, имея опыт и специальные познания в этой области. В ООО «ТСБ» ФИО2 была получена рабочая документация по внешнему электроснабжению в д. Дракино Сети 0,4 кВ с уличным освещением, в ООО «ИНСИС» получена проектная документация по организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации в связи с присоединением земельного участка с кадастровым <номер> к автомобильной дороге «внутрипоселковая дорога в д. Дракино». Данные события имели место быть в 2019 году. 17 января 2020 года между ИП Ж. и ФИО2 заключен договор, предметом которого является выполнение работ по внешнему электроснабжению земельных участков, расположенных по <адрес>, к/н <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является Председателем ДНП «Окские Луга». Соучредителем юридического лица является ФИО7, с которым сложились партнерские отношения ввиду эффективного управления товариществом, что и дало повод для совершения сделки по дарению спорных земельных участков. Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь в интересах – Российской Федерации к ФИО8, иным лицам, в том числе ФИО7, с требованием об обращении в доход РФ имущества ФИО7 в виде земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, исковые требования истца удовлетворены. К участию в гражданском деле ФИО2 как собственник спорных земельных участков привлечен не был. Воля сторон спорной сделки, что явствует из их поведения, была направлена на заключение договора дарения имущества. Сделка исполнена в соответствии с положениями ГК РФ, переход права в установленном законом РФ порядке прошел государственную регистрацию. Стороны действовали добросовестно, открыто, правами не злоупотребляли, таким образом, сделка не может являться порочной, ничтожной, а является действительной, так как у сторон отсутствовали намерения, направленные на прекращение существующих прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Ответчик ФИО2 считает, что по первоначальному иску было бы неверным, неправильным применение норм материального права при наличии фактических обстоятельств дела, на которые ссылается Прокурор. Полученные в дар земельные участки были объединены, перераспределены на 11 участков, в настоящее время земельный массив развивается средствами ФИО2 (потрачено по порядка 500 000 рублей, в том числе, с помощью денежных средств, выделяемых государством посредством участия в федеральных программах по электроснабжению (примерно 5 000 000 рублей), планируется газификация земельных участков в будущем. В связи с вышесказанным, ФИО2 полагает необходимым заявить встречный иск для защиты своего права.

Ответчиком СПОК «МТС «Балково» заявлен встречный иск, в котором он просит признать СПОК «МТС» Балково» добросовестным приобретателем земельных участков площадью 84805 кв.м, (кадастровый <номер>) и площадью 396653 кв.м, (кадастровый <номер>) (л.д. 15-19 т. 23).

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком было принято решение о принятии спорных земельных участков, после выполнения ряда процедур, проверки участка на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц и их осмотра. На момент перехода права, ФИО7, владел участком более 15 лет, участок не делился, назначение земли не менялось. Данные договоры прошли государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как считает ответчик, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке спорных земельных участка была возмездной, цена участков соответствовала их рыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ответчика. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорными земельными участками, возделывать и выращивать продукцию сельхоз назначения. Добросовестность действий ответчика на момент совершения сделки, приобретатель — не знал, не мог и не должен был знать, что спорные земельные участки по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 будут подлежать обращению в доход Российской Федерации. На момент передачи спорных земельных участков продавцом ФИО7 были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанные земельные участки. Право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПОК «МТС» Балково» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в виде земельных участков площадью 84805 кв.м, (кадастровый <номер>) и площадью 396653 кв.м, (кадастровый <номер>).

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором он просит ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 34-37 т. 11).

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ФИО3 было принято решение о приобретении земельного участка. После выполнения ряда процедур, проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, его осмотра, ФИО3 подписал договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО6 Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, и картографии по Московской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Как считает ФИО3, он проявил разумную степень цельности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2019, которому цена сделки составила 350000 руб., денежные средства продавцом – ФИО6 были получены в полном объеме, спорный участок был полностью оплачен. С момента регистрации купли-продажи спорного земельного участка, участок поступил в исключительное распоряжение и владение ФИО3 С момента сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО3 пользуется и распоряжается принадлежащим ему спорным участком. На момент совершения покупки спорного земельного участка, приобретатель - ФИО3 не мог и не должен был знать, что спорный земельный участок по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 подлежит обращению в доход Российской Федерации. На момент покупки спорного земельного продавцом ФИО6 были предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности на указанный земельный участок, При производстве регистрационных действий при заключении сделки купли-продажи документы были приняты без возражений регистрирующим органом, участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользования продавца - ФИО6 которая, в том числе осуществляла его показ. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель истца/ответчика по встречным искам ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков. Пояснила, что решением Красногорского городского суда Московской области установлено, что объекты недвижимости принадлежали ФИО8, но были оформлены на аффилированных лиц, которым являлся также ФИО7 Решением суда земельные участки были обращены в доход государства, но исполнить решение не представляется возможным, поскольку земельные участки прекратили свое существование как объекты недвижимости, собственниками являются иные лица. На момент приобретениями ответчиками спорных земельных участков уголовное дело в отношении ФИО8 уже было возбуждено, в январе 2019г. генеральной прокуратурой в СМИ было сообщено о намерении обратиться в суд с требованием об изъятии земельных участков, собственником которых является ФИО8, после этого было совершено большинство сделок, произведен раздел земельных участков, после которых участки, которые обращены в доход Российской Федерации, прекратили свое существование.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. Пояснил, что ему предложили приобрести земельный участок в начале 2019 года через агентство недвижимости «Южные земли» для ведения сельскохозяйственной деятельности, собственником участка с 2008 года являлся ФИО7 Участок был сформирован в 2005 году путем объединения принадлежащих собственникам земельных участков (паев). Впоследствии был произведен раздел участков, для ведения деятельности индивидуальными предпринимателями. В настоящее время к участкам подведено электричество. Лично ни с ФИО7, ни с ФИО8 ответчик знаком не был, об уголовном преследовании в отношении ФИО8 ему было неизвестно.

Представитель ответчика/истца ФИО4 – адвокат Иванов Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, пояснил, что решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 было вынесено без участия ответчика ФИО4, к участию в деле он привлечен не был. В момент первоначального отчуждения земельных участков органами местного самоуправления, прокуратура в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления могла проверить законность сделок, чего сделано не было. 28.01.2019 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, оформлением которой занимались риэлторы, на момент заключения договора купли-продажи ФИО7 являлся законным собственником указанного земельного участка, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Сведения о земельном участке ответчик получил из общедоступных источников, запретов, ограничений для регистрации сделки не имелось, цена была рыночная. В настоящее время ведутся работы по благоустройству участка, на участке планируется дачное строительство или фермерское хозяйство. ФИО4 вложил денежные средства в благоустройство земельных участков, при удовлетворении требований прокуратуры понесет большие убытки.

Представлен письменные отзывы ФИО4 и его представителей (л.д. 96-103 т.8, л.д. 199-204 т.20).

Ответчик/истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его интересы представлял по доверенности Оборин И.Г.

Представитель ответчика/истца ФИО5 – Оборин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал. Пояснил, что решение Красногорского городского суда от 08.04.2019 не может быть принято как доказательство, поскольку при подаче иска были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства. Первоначально к исковому заявлению было приложено не вступившее в законную силу решение, на которое истец не мог ссылаться в обоснование заявленных требований. Исковое заявление поступило в суд 20.11.2019 года, а сторонам были направлены документы только 22.11.2019 года, иск не мог быть принят к производству. Апелляционное определение на решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 было представлено на 2-х страницах, страница 1 и 154, что лишило возможности сторон ознакомиться с представленным истцом доказательством. Касаемо приобретения земельного участка, в октябре 2018 года ответчик обратился к менеджеру СНТ «Звездный» по вопросу приобретения земельного участка, ему предложили 2 земельных участка общей площадью 15 соток, ответчик согласился, в январе 2019 года он приобрел участки по договору купли-продажи с ФИО7, цена участков соответствовала их рыночной стоимости, затем изменил их конфигурацию, получил разрешение на строительство, начал строительство жилого дома. В августе 2019 года ответчик получил правоустанавливающие документы на жилой дом площадью 237 кв.м. Для приобретения данных земельных участков 26 декабря 2018 года ФИО5 продал за 1 100000 рублей другой принадлежавший ему земельный участок с построенным им на данном участке жилым домом. Денежные средства за земельный участок и жилой дом ответчик получил 15.01.2019, в этот же день, ФИО5 заключил договор купли-продажи спорных земельных участков с ФИО7, передав ему полученные денежные средства. У ответчика имелся собственный легальный доход для приобретения у ФИО7 двух земельных участков, которые решением Красногорского городского суда Московской области были обращены в доход РФ, посчитав их имуществом ФИО7 С момента совершения сделки до настоящего момента времени, ФИО11 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорными земельными участками, объединив их, а затем разъединив, чтобы на одном из получившихся участков с кадастровым <номер> построить дом, а второй <номер> оставить свободным. На момент совершения сделки 15 января 2019 года по покупке спорных земельных участков, приобретатель - ФИО5 не знал, что спорные земельные участки по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 будут подлежать обращению в доход Российской Федерации. На момент покупки спорных земельных участков продавцом ФИО7 были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанные земельные участки. При производстве регистрационных действий при заключении сделок купли-продажи все документы были приняты без возражений регистрирующим органом, участки на момент сделки находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО7 который, в том числе осуществлял их показ в натуре. Сделки по купле-продаже спорных земельных участков прошли государственную регистрацию 24.01.2019, с того момента времени юридическим и фактическим собственником земельного участка стал ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Представлены письменные возражения представителя ФИО5 – Оборина И.Г. на первоначальный иск (л.д. 52-57 т.11).

Ответчик/истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ее интересы представлял адвокат Мовчан А.И., который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал. Пояснил, что участок ответчик нашла через Интернет, сведения о спорном участке были получены из открытых источников, никаких препятствий для совершения сделки не имелось, один большой участок ФИО6 разделила на 3 участка, 2 из которых оставила себе, а один продала ФИО13. На одном из участков расположены дороги, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительство складских помещений.

Представлены письменные возражения ФИО6 на первоначальный иск (л.д. 105-110 т.8).

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, поддержал встречный иск, пояснил, что является Председателем ДНП «Окские Луга». Соучредителем юридического лица является ФИО7 После ухудшения продаж земельных участков, ФИО7 не хотел вкладывать денежные средства в развитие поселка, он решил подарить ФИО2 земельный участок. 23 января 2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения спорных земельных участков. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом РФ порядке. Принятые в дар земельные участки ФИО2 были перераспределены на 11 земельных участков. ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру для обеспечения земельного массива коммуникациями, вкладывая собственные средства на развитие земельного участка. В настоящее время на всё имущество ФИО2 наложен арест, как только ему стало известно о наложении ареста, была подана жалоба в Красногорский городской суд Московской области с просьбой о восстановлении срока.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – адвокат Губин А.В. в судебном заседании поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что исковые требования прокурора не основаны на законе, поскольку первоначальном собственником земельных участков являлся ФИО7, который был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить. Принятые в дар участки были ФИО2 перераспределены, после чего им были вложены собственные денежные средства для обеспечения участков коммуникациями, организацией проездов в посёлке. Ответчику не было известно о том, каким образом изначально участки были сформированы и на основании чего предоставлены. Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец пытается заменить службу судебных приставов. Истцом не приведены доводы в обоснование своих заявленных требований. Ошибки, допущенные государственными органами, должно нести государство, а не устраняться за счет граждан.

Представлены письменные возражения на первоначальный иск (л.д. 138-143 т. 21).

Представитель ответчика/истца СПОК «МТС «Балково» адвокат Герасимов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, поддержал встречный иск. Пояснил, что ранее участки принадлежали совхозу, впоследствии были заброшены, их никто не обрабатывал. ФИО7 скупал эти участки у бывших работников совхоза как паевые земли сельскохозяйственного назначения. Затем было создано МТС «Балково», ФИО7 в качестве паевого взноса передал СПОК «МТС «Балково» спорные участки, которые стали обрабатываться, СПОК «МТС «Балково» является поставщиком зерна в Московской области. На момент перехода права, ФИО7, владел участками более 15 лет, участок не делился, назначение земли не менялось. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не знал и не мог знать, что спорные земельные участки по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 будут подлежать обращению в доход Российской Федерации. В настоящее время на участках организовано выращивание зерновых культур, в случае удовлетворения исковых требований прокурора, многие потеряют работу.

Представлены письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 6-11 т. 21).

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, для ведения фермерского хозяйства решил приобрести земельный участок, выбрал участок, собственником которого являлась ФИО6 После осмотра земельного участка, согласования условий его приобретения, ФИО3 подписал договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО6 Данный договор прошел государственную регистрации в Росреестре, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик проявил разумную степень цельности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации купли-продажи спорного земельного участка, ФИО3 пользуется им, осуществляет строительство на участке тепличных комплексов. На момент совершения покупки спорного земельного участка, приобретатель - ФИО3 не мог знать, что спорный земельный участок по решению Красногорского городского суда от 08.04.2019 подлежит обращению в доход Российской Федерации. С ФИО8 и ФИО7 ответчик не знаком. При производстве регистрационных действий при заключении сделки купли-продажи никаких вопросов не возникало.

Представитель ответчика/истца ФИО3 адвокат Мовчан А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против требований прокурора.

Представлены письменные возражения на первоначальный иск (л.д. 42-43 т. 11).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его интересы представлял адвокат Каландаров М.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные иски поддержал. Пояснил, что исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области основываются только на решении Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 года, что не является надлежащим способом защиты права. ФИО7 с 1990 года занимается покупкой и перепродажей земельных участков в целях получения прибыли, спорные участки были приобретены на возмездной основе путем выкупа паев. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО7 с ФИО8 ФИО7 не привлечен к уголовной ответственности, земельные участки ему принадлежат на законных основаниях, которыми он вправе как собственник распоряжаться.

Представлены письменные возражения на первоначальный иск (л.д. 85-90 т.11).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 104 т. 21, л.д. 51, 153, 155 т. 23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Материалами дела установлено, что 08.04.2019 Красногорским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-3150/2019 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации кФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 СЧ.В., ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база» об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств.

Решением суда по данному гражданскому делу, в том числе, обращено в доход Российской Федерации следующее имущество: земельные участки, расположенные в <адрес> площадью 146503 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 4880 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 230916 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 510 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 50000 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 217868 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 1019 кв.м. (кадастровый <номер>); земельные участки, расположенные в <адрес> площадью 84805 кв.м. (кадастровый <номер>), площадью 396653 кв.м. (кадастровый <номер>) (л.д. 17-90 т.1, л.д. 1-74 т. 22).

При рассмотрении дела Красногорским городским судом Московской области было установлено, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО18, ФИО10, Генеральной прокуратурой РФ получены материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО8, замещающего (занимавшего) должность муниципальной государственной службы, а также расходов его супруги, других родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях. За период с 2003 по 2018г.г. ФИО8 и под его руководством приобретены не менее 771 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 2,56 млрд. руб., из которых 654 являются земельными участками в Серпуховском районе Московской области совокупной площадью свыше 13,8 млн. кв.м., а также более 43 дорогостоящих автомобилей, мотоциклов, катеров, снегоходов и иной техники на сумму более 49,9 млн. руб. Приобретенное имущество регистрировалось на доверенных ФИО8 лиц, часть имущества была отчуждена. В том числе, судом было установлено, что на доверенное лицо ФИО8 – ФИО7 (ответчика по настоящему делу) зарегистрировано 48 объектов общей стоимостью свыше 197,2 млн. руб. при доходе за 2003-2018г.г. в 111,5 тыс.руб. Для усложнения факта выявления коррупционных схем выведения земельных участков из собственности муниципального района, они многократно передавались по сделкам от одних подконтрольных ФИО8 лиц другим, принимались решения об их объединении и дроблении.

Суд пришел к выводу о том, что совершенные ФИО8 как лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушения запретов и ограничений образовали за собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду с соответчиками должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из таких мер ответственности является предусмотренная положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. Ответчики, приобретя и владея имуществом стоимостью свыше 2,6 млрд. руб., не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму на законные источники доходов, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования об изъятии спорного имущества как следствие невыполнения ФИО8 обязанностей по предоставлению указанных в законе сведений и несоблюдения им установленных для данной категории чиновников запретов и ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2019 решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО22, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Винтер», ООО «Вэст», ФИО18, ФИО19, ФИО30, ПАО Банк ВТБ, ФИО21, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ООО «Капитал», ООО «Ударник», ООО «Капитал плюс», ООО «Центр», ОГОО «Цирус-1», ООО «Пегас», ООО «Эльбрус», ООО «Парк Дракино», ООО «БЭСТ», ООО «Кругосвет», ООО «Калиновская мелкооптовая база», ФИО10 – без удовлетворения; апелляционные жалобы ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 оставлены без рассмотрения по существу (л.д. 75-108 т.22).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 по делу №2Г-1461/2020, 2-3150/2019, кассационная жалоба ФИО5 на решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2019 года возвращено без рассмотрения по существу (л.д. 189-190 т. 23).

Как усматривается из материалов дела и следует из кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов, 25.04.2005 У. по доверенности от Ф., К. и др. продал ФИО7 112 земельных долей площадью 2,45 га каждая и 2 земельные доли площадью 0,6351 га каждая за 1140000 руб. (л.д. 95-118 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от З. продал ФИО7 земельную долю площадью 1,225 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 1448 руб. (л.д. 130-132 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от И. продал ФИО7 земельную долю площадью 1,225 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 1448 руб. (л.д. 145-147 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от Ц. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 124-126 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от О. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 11-13 т. 12).

25.04.2005 У. по доверенности от Ъ. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 142-144 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от Я. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 154-156 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от Ш. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 151-153 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от Р. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 148-150 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от С. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 136-138 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от Ч. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 127-129 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от А. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 133-135 т.11).

25.04.2005 У. по доверенности от АБ. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 57800 руб. (л.д. 139-141 т.11).

25.04.2005 ВГ. по доверенности от ДЕ. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 18-19 т.12).

25.04.2005 ФИО10 по доверенности от ИК. продал ФИО7 земельную долю площадью 2,45 га за 10000 руб. при оценочной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, в 28900 руб. (л.д. 8-10 т.12).

25.04.2005 ФИО10 по доверенности от ЛМ., НО., ПР., СТ., Б. продал ФИО7 5 земельных долей площадью 2,45 га каждая за 50000 руб. (л.д. 14-17 т.12).

02.05.2007 У. по доверенности от УФ., ХЦ., Ю., ЧШ., Э., ЭЮ., БВ. продал ФИО7 5 земельных долей площадью 2,45 га каждая и 2 земельные доли площадью 1,225 га каждая за руб. при суммарной рыночной стоимости всех 7 долей, указанной в договоре купли-продажи, в 695980 руб. (л.д. 119-123 т. 11).

29.06.2007 состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка общей площадью 45 770 000 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>. По результатам собрания приняты решения о выделе земельных участков в натуре и закреплении их в собственность, в том числе, за ФИО7 закреплены: земельный участок площадью 1265664 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, земельный участок площадью 267 868 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 167-223 т.11, л.д. 1-7 т.12).

07.08.2009 ФИО7 разделил земельный участок площадью 1265664 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 144-145 т.1, л.д. 22-24 т.12).

27.12.2011 ФИО7 разделил земельный участок площадью 1155954 кв.м. с кадастровым <номер> на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 141-142 т.1, л.д. 25-27 т.12).

06.10.2014 ООО «АгроРезерв» передало в собственность ФИО7 по соглашению об отступном в собственность земельный участок с кадастровым <номер> площадью 426030 кв.м. (л.д. 36-37 т.2). 14.11.2014 ФИО7 разделил земельный участок с кадастровым <номер>, образов, в том числе, земельный участок с кадастровым <номер>. 26.03.2015 ФИО7 разделил указанный земельный участок с кадастровым <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 39 т.2, л.д. 166-174 т.6, л.д. 46-47 т.12, л.д. 52-60 т.16). После чего, 30.12.2015 ФИО7 разделил земельный участок с кадастровым <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> площадью 4880 кв.м. и <номер> площадью 230916 кв.м. (л.д. 56-62,75-81 т.2, л.д. 138-151, 152-165 т.6, л.д. 48-49,52-53 т.12, л.д. 82-94 т.14, л.д. 94-108 т.16). На основании договора дарения от 23.01.2019 ФИО7 подарил ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 146503 кв.м., <номер> площадью 4880 кв.м., <номер> площадь. 230916 кв.м. (л.д. 25-26 т.2). 24.01.2019 ФИО2 и ФИО7 обратились с заявлением о регистрации права собственности на указанные земельные участки, переход права зарегистрирован 04.02.2019 (л.д. 1-3,53-54,70-74 т.2). Решением от 22.02.2019 ФИО2 произвел раздел указанных земельных участков на 11 земельных участков (л.д. 136-235 т.9, л.д. 155-247 т.12, л.д. 82-129,130-177 т.13, л.д. 1-56, 57-81 т.14, л.д. 137-205 т.17, л.д. 70-168 т.18, л.д. 41-99, 100-158 т.19, 136-163 т.20). 22.02.2019 ФИО2 обратился с заявлением о регистрации права на 11 земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 98-108,115-118, 122-125, 129-132,136-139,143-146,150-153, 157-160, 164-167,171-174, 178-181 т.2). Право собственности ФИО2 на образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано 12.03.2019 (л.д. 4-14 т.2). 05.03.2019 из Генеральной прокуратуры РФ поступили документы о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Уведомлением от 07.03.2019 государственная регистрация ареста была приостановлена, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 17,46,65 т.2). Уведомлением от 07.06.2019 Генеральной прокуратуре РФ отказано в государственной регистрации ареста (л.д. 16,45, т.2). Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2019 разрешено наложить арест на имущество ФИО18, ФИО10 и ФИО8, оформленное на имя ФИО2, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 90-97 т.2). Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные участки проведена 14.10.2019 (л.д. 83-84,110-111,120-121,127-128,134-135,141-142,148-149,155-156,162-163,169-170,176-177, т.2).

23.03.2012 на основании постановления и.о. главы Серпуховского района ГД. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> на вид – «для дачного строительства» (л.д. 120 т.1).

01.11.2012 ФИО7 разделил земельный участок площадью 200000 кв.м. с кадастровым <номер> на 156 земельных участков с кадастровыми номерами с <номер> по <номер> (л.д. 121-139 т.1, л.д. 175-217 т.6, л.д. 1-199 т.7, л.д. 56-57 т.12, л.д. 104-201 т.14, л.д. 1-178 т.15, л.д. 1-35 т.16). 24.10.2018 ФИО7 обратился с заявлением о регистрации права на два земельных участка, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер>, 01.11.2018 на кадастровый учет поставлены земельные участки площадью 510 кв.м. каждый с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 155-174 т. 8 – копия кадастрового дела, л.д. 42-45 т.12, л.д. 193-209 т.16). На основании договора купли-продажи от 15.01.2019 ФИО7 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 510 кв.м. за 300000 руб. (л.д. 158-159 т.1, л.д. 165-166 т.11). На основании договора купли-продажи от 15.01.2019 ФИО7 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1019 кв.м. за 1000000 руб. (л.д. 108-109 т.1, л.д. 163-164 т.11). 16.01.2019 ФИО5 и ФИО7 обратились с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, право собственности ФИО5 на оба земельных участка зарегистрировано 24.01.2019 (л.д. 106,109,93,94 т.1). 22.02.2019 ФИО5 обратился с заявлением о регистрации права на образованные два земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> площадью 779 кв.м. и <номер> площадью 750 кв.м. (л.д. 174-209 т.1, л.д. 217-246 т.8, л.д. 25-47, 48-68 т.13). Право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано 06.03.2019 (л.д. 95-97 т.1). 05.03.2019 из Генеральной прокуратуры РФ поступили документы о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Уведомлением от 07.03.2019 государственная регистрация ареста была приостановлена, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 100-101,150-151 т.1). Уведомлением от 07.06.2019 Генеральной прокуратуре РФ отказано в государственной регистрации ареста (л.д. 99,149 т.1).

30.11.2018 ФИО7 разделил земельный участок площадью 267868 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <номер> площадью 50000 кв.м. и <номер> площадью 217868 кв.м. (л.д. 24-30 т.3, л.д. 200-205 т.5, л.д. 175-195, 196-217 т.8, л.д. 36-51 т.16, л.д. 41-62 т.17).

На основании договора купли-продажи от 15.01.2019 ФИО7 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 50000 кв.м. за 350000 руб. (л.д. 15-16 т.3). Документы на регистрацию перехода права собственности ФИО7 и ФИО6 поданы 25.01.2019 (л.д. 13 т.3). Право собственности ФИО6 на земельный участок <номер> было зарегистрировано 06.02.2019 (л.д. 3 т.3). 05.03.2019 из Генеральной прокуратуры РФ поступили документы о наложении ареста на земельный участок с кадастровым <номер>. Уведомлением от 07.03.2019 государственная регистрация ареста была приостановлена, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 10-11 т.1). Уведомлением от 07.06.2019 Генеральной прокуратуре РФ отказано в государственной регистрации ареста (л.д. 9 т.3). 12.04.2019 ФИО6 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 31-38,39-46, 58-68 т.3, л.д.69-81 т. 13, л.д. 79-94 т.16). Право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано 25.04.2019 (л.д. 1,2 т.3). На основании договора купли-продажи от 23.05.2019 ФИО6 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 22953 кв.м. за 350000 руб. (л.д. 50-51 т.3). В этот же день, 23.05.2019 ФИО6 и ФИО3 подали документы на регистрацию перехода права собственности (л.д. 48 т.3). Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрировано 31.05.2019 (л.д. 4 т.3).

На основании договора купли-продажи от 29.01.2019 ФИО7, от имени которого действовал по доверенности Х., продал ФИО4, от имени которого действовал ФИО38, земельный участок с кадастровым <номер> площадью 217868 кв.м. за 2111 000 руб. (л.д. 190-191 т.5). Документы на регистрацию перехода права собственности Х. и ФИО38 поданы 29.01.2019 (л.д. 188 т.5). Право собственности ФИО4 на земельный участок <номер> было зарегистрировано 06.02.2019 (л.д. 168 т.5). 05.03.2019 из Генеральной прокуратуры РФ поступили документы о наложении ареста на земельный участок с кадастровым <номер>. Уведомлением от 07.03.2019 государственная регистрация ареста была приостановлена, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 185-187 т.5). Уведомлением от 07.06.2019 Генеральной прокуратуре РФ отказано в государственной регистрации ареста (л.д. 184 т.5). 13.03.2019 ФИО4 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер> на 7 земельных участков (л.д. 122-154 т.8, л.д. 21-53, 83-135 т.9, л.д. 69-134, 135-187188-240 т.10, л.д. 1-24 т.13, л.д. 61-78, 179-192 т.16, л.д. 1-20, 21-40 т.17, л.д. 1-16, 17-38 т.19). 15.03.2019 представитель ФИО4 – ФИО38 обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 213-223 т.5, л.д. 1-11,12-22, 23-33, 34-44, 45-55, 56-69 т.6). Право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано 10.04.2019 (л.д. 169-175 т.5).

На основании договоров купли-продажи ФИО7 приобрел право общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>: договор купли-продажи от 28.04.2005 в отношении 103/100350 долей, заключенный между ФИО39 и ФИО7, стоимость доли составила 1000 руб. (л.д. 70-71 т.5, л.д. 128-130 т.12), договор купли-продажи от 29.07.2005 в отношении 309/100350 долей, заключенный между ЕЖ., ЗН., КД. и ФИО7, стоимость трех долей составила 3000 руб., по 1000 руб. каждая доля (л.д. 74-76 т.5, л.д. 131-134 т.12), договор купли-продажи от 29.07.2005 в отношении 103/50175 долей, заключенный между Н., Д., ПВ. и ФИО7, стоимость двух долей составила 1000 руб., по 500 руб. каждая доля (л.д. 72-73 т.5), договор купли-продажи от 29.07.2005 в отношении 721/100350 долей, заключенный между КС., Г., ЛЕ., М., Е., Ё, ОС. и ФИО7, стоимость семи долей составила 7000 руб., по 1000 руб. каждая доля (л.д.80-84 т.5, л.д. 135-139 т.12). На основании договора дарения земельной доли от 15.10.2004 в собственность ФИО7 передана земельная доля площадью 3,09 га, что составляет 103/100350 доли земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 78-79 т.5, л.д. 140-142 т.12).

05.02.2007 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по <адрес>, общей площадью 30105000, кадастровый <номер>, по результатам которого в собственность ФИО7 из общей долевой собственности выделены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 225134 кв.м., <номер> площадью 307162 кв.м., <номер> площадью 187140 кв.м., <номер> площадью 129106, расположенные в <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 396653 кв.м., <номер> площадью 84805 кв.м., расположенные в районе <адрес> (л.д. 85-145 т.5, л.д. 61-120 т.12, л.д. 77-105, 106-137 т.5, л.д. 146-161, 162-178 т. 16 – копии кадастровых дел на земельные участки КН <данные изъяты>). С заявлением о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки ФИО7 обратился 04.06.2007, право собственности зарегистрировано 22.09.2007 (л.д. 152,167 т.5, л.д. 50-51,54-55 т.12).

25.11.2018 общим организационным собранием членов СПОК «МТС «Балково» принято решение о принятии в пайщики кооператива ФИО7, утверждено внесение в качестве взноса в паевой фонд земельные участки для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами <номер> площадью 396653 кв.м. и <номер> площадью 84805 кв.м. (л.д. 58-62 т.5). С заявлением о государственной регистрации права ФИО7 и представитель СПОК «МТС «Балково» обратились 20.12.2018 (л.д. 52,158-160 т.5). Уведомлением от 28.12.2018 государственная регистрация права была приостановлена в связи с недостатками в представленных документах (л.д. 49-51,154-156 т.5). 17.01.2019 ФИО7 поданы передаточный акт от 25.11.2018 с заявлением о представлении дополнительных документов (л.д. 44 т.5). Право собственности СПОК «МТС «Балково» на указанные земельные участки зарегистрировано 24.01.2019 (л.д. 1-2 т.5). 05.03.2019 в регистрационный орган поступило определение Красногорского городского суда от 27.02.2019 о наложении ареста, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, уведомлением от 07.03.2019 приостановлена государственная регистрация ареста, поскольку по сведениям ЕГРН объекты принадлежат иным лицам (л.д. 42-43 т.5).Уведомлением от 06.06.2019 отказано в регистрации ареста (л.д. 41 т.5).

Из протокола осмотра интернет–ресурсов от 17.01.2020 следует, что следователем были произведены осмотры следующих объектов электронного ресурса сети Интернет:

- видеозапись с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: «https://efir.genproc.gov.ru/rubrics/19/video/378», а также информационные статьи средств массовой информации, размещенные в сети «Интернет» по следующим адресам:

- «https://tass.ru/proisshestviya/5999739» с наименование «Генпрокуратура нашла у экс-главы Серпуховского района Шестуна имущества на 10 млрд рублей»;

- «https://regnum.ru/news/polit/2552675.html» с наименованием «Генпрокуратура РФ обнаружила у Шестуна собственности на 10 млрд»;

- «https://novayagazeta.ru/news/2019/01/15/148370-genprokuratura-nashla-u-arestovannogo-eks-glavy-serpuhovskogo-rayona-imuschestvo-na-10-mlrd-rubley» с наименованием «Генпрокуратура нашла у экс-главы Серпуховского района Шестуна имущество на 10 млрд рублей»;

- «https://m.gazeta.ru/social/2019/01/15/12128671.shtml» с наименованием «Грязные деньги: куда уйдут миллиарды Шестуна. Прокуратура обнаружила у шестуна 565 земельных участков и 22 автомобиля»;

- «https://www.kommersant.ru/doc/3854670» с наименованием «Жена Шестуна назвала заявление Генпрокуратуры о найденных у него миллиардах ложным» (л.д. 109-122 т. 22). В видеосюжетах и информационных статьях от 15.01.2019 было сообщено, что прокуратурой выявлены нарушения со стороны находящегося под следствием бывшего главы Серпуховского района Московской области А.Шестуна, выразившиеся в сокрытии доходов, полученных преступным путем; результатом проверки станет обращение в ближайшее время в суд с иском об обращении в доход государства имущества ФИО8

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 22.01.2020 следует, что примерно в 2013 году к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО5 с просьбой приобрести земельный участок в коттеджном поселке «Окские луга», расположенном по <адрес>, поскольку свидетель занимался риэлтерской деятельностью и являлся собственником земельных участков, расположенных в коттеджном поселке. ФИО7 предложил участок с кадастровым <номер> площадью около 10 соток. Осмотрев участок, ФИО5 решил его приобрести, сделка оформлялась через агентство недвижимости «Южные земли» в декабре 2013 года. За ФИО5 было зарегистрировано право собственности, расчеты между сторонами произведены. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 1019 кв.м и <номер> площадью 510 кв.м приобретались ФИО7 в 2005-2006 г.г. у бывших работников Совхоза АОЗТ «Дашковка» как паевые земли сельскохозяйственного назначения. В 2009 году ФИО7 поменял назначение земельного участка «под дачное строительство», категория земель осталась сельскохозяйственной. До 2005 года указанные участки общей площадью 4577000 кв.м входили в состав земель сельскохозяйственного назначения, находились по <адрес>. ФИО7 приобрел для личных нужд доли в праве общей долевой собственности для дальнейшего их выделения в натуре, продавцами долей в праве бывшей долевой собственности выступали бывшие работники Совхоза АОЗТ «Дашковка». После соблюдения необходимой процедуры проведения общего собрания дольщиков, путем межевания и определения границ из общего массива земель выделялись поля в натуре. Один из земельных участков около 30 га был разделен на 2 участка 10 и 20 га, которые были приобретены ФИО22 под дачное строительство. Поскольку было необходимо изменение вида разрешенного использования, ФИО7 обратился в администрацию Серпуховского муниципального района с письменным заявлением, в течение 3-х месяцев принимались решения о согласовании изменения вида разрешенного использования. Глава администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО8 выносил постановления о разрешении изменении вида с земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство. В сентябре 2018 года к ФИО7 обратился ФИО5 с желанием купить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 15.01.2019 года были составлены 2 договора купли-продажи и акта приема-передачи, 16.01.2019 года документы были сданы на регистрацию в МАУ «МФЦ», после чего ФИО5 были получены документы о собственности, денежные средства по договору ФИО5 передал в полном объеме (л.д. 123-130 т. 22).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 22.01.2020 следует, что с 2012 года по настоящее время он занимается отделкой квартир и строительством жилых домов, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. В 2013 году он решил приобрести земельный участок на территории Серпуховского района. Он увидел рекламные щиты с объявлением о продаже земельных участков ДНП «Окские луга», за 700000 рублей ему был предложен земельный участок, собственником которого был ФИО7 Участок ФИО5 понравился, расчет между сторонами был произведен, документы по сделке сданы на регистрацию. ФИО5 на указанном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым <номер>, который он продал зимой 2017 года за 2500000 рублей. С 2017 по 2019 г. ему на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым <номер> и земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1031 кв.м, которые он приобрел у Т. 26.12.2018 указанное недвижимое имущество было продано за 5200000 руб., переход права собственности зарегистрирован. Еще до момента продажи жилого дома и земельного участка, ФИО5 обратился в ДНП «Окские луга» с намерением приобрести земельные участки, ему было предложено 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, после их осмотра он решил их приобрести для дальнейшего строительства жилого дома, как в дальнейшем оказалось участки приобретались не у ДНП «Окские луга», а у ФИО7, цена составляла 1300000 руб. денежные средства были переданы до регистрации сделки лично ФИО7, тогда как при подаче документов от него действовал по доверенности Х. Ранее земельный участок с кадастровым <номер> был разделен ФИО7 на два участка. ФИО5 решил объединить 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, после чего органами Росреестра было зарегистрировано прекращение права на земельные участки, участки юридически перестали существовать как объекты недвижимого имущества, а также о создании из них двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 779 и 750 кв.м. 06.03.2019 г. сделка прошла регистрацию, после чего ФИО5 были заключены договоры с ДНП «Окские луга», предметом которых является возможность подключения комплекса коммуникаций – газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. В начале 2019 года ФИО5 было начато строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 142-156 т. 22).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 01.07.2019 следует, что в 2009 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь предоставлением типографических услуг, а затем строительством различных объектов на территории Серпуховского района. В 2010 году он познакомился с ФИО22 и ФИО7, которые являлись собственниками земельных участков в д. Дракино, на данных участках расположено ДНП «Окские луга», ФИО2 было предложено занять должность Председателя правления, в обязанности которого входило развитие поселка, проведение коммуникаций. Затем ФИО2 познакомился с ФИО18, который предложил ФИО2 стать номинальным владельцем ООО «Сириус», на что ФИО2 согласился. После двух месяцев занятия данной должности, ФИО2 попросил ФИО18 освободить его от занимаемой должности, поскольку ему не было известно о деятельности юридического лица, после чего был освобожден от занимаемой должности. С 2015 года до 2017 года ФИО2 занимался развитием коттеджного поселка «Дракино вилладж», однако, не получал заработанную плату, после чего перестал работать с ФИО40, продолжив работать в ДНП «Окские луга» (л.д. 157-165 т. 22).

Письмом Прокуратуры Московской области от 06.11.2019, направленного в адрес Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н. сообщено, что вступило в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства имущества бывшего главы Серпуховского района Московской области ФИО8, приобретенного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, в том числе расположенных в Серпуховском района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Серпуховской городской прокуратуре рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в городской суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО7 земельных участков и решений об их разделе, а также о прекращении права собственности Л., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и СПОК «МТС «Балково» на данное имущество и истребовании его из незаконного владения перечисленных лиц (л.д. 143 т. 23).

По сведениям межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Серпуховской городской прокуратурой Московской области в период с 01.01.2019 по 08.04.2019 были направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРН по объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> запросы Генеральной прокуратуры и Серпуховской городской прокуратуры Московской области о предоставлении информации из ЕГРН в период с 01.01.2019 по 08.04.2019 не поступали (л.д. 144 т. 23).

В обоснование своих возражений и требований по встречному иску ответчиками/истцами в материалы дела представлены следующие доказательства.

29.10.2018 между П. и ФИО5 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО5 (покупатель) передал, а П. (продавец) получил задаток в размере 20000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1529 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1/2), участок 608, 609 (1/2), по ген. Плану ДНП «Окские луга». Общая стоимость земельных участков составляет 1400000 руб. (л.д. 216-217 т. 22).

26.12.2018 между ФИО5 и ТИ., действующей за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ТМ., ИМ., действующим с согласия своего законного представителя, матери ТИ., ТВ., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1031 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 50:32:0010217:950, площадью 156,9 кв.м, расположенных по <адрес> за 1100000 руб. (л.д. 248-250 т. 20).

01.02.2019 между ДНП «Окские луга» и ФИО5 заключены договоры о предоставлении возможности подключения комплекса коммуникаций «Пакет коммуникаций» земельных участков <номер> и <номер> к объектам газоснабжения (по границе приобретенного участка), к сетям электроснабжения в количестве 10кВт (по границе приобретенного земельного участка), к сетям круглогодичного водоснабжения (по границе приобретенного земельного участка), к сетям связи слаботочных систем – Интернет, телефония, телевидение и т.п. (по границе приобретенного земельного участка) (л.д. 219, 220 т. 22).

18.07.2019 ФИО5 администрацией г.о. Серпухов выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 779 кв.м, по <адрес> (л.д. 215 т. 22).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 137,7 кв.м, является ФИО5 Жилой дом, 2019 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 245-247 т. 20).

Ответчик ФИО6 является собственником нежилого здания с кадастровым <номер> площадью 5,1 кв.м, расположенного по <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым <номер>, поставлено на кадастровый учет 13.12.2019 (л.д. 251-253 т. 20).

02.07.2019 года между ФИО3 и ИП В. заключен договор на бурение скважины № 03/19 (л.д. 24-26 т. 23), с приложением акта о заложении водозаборной скважины (л.д. 23 т. 23) и паспорта водозаборной скважины (л.д. 22 т. 23).

05.09.2019 между ПАО «МОЭСК» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса объектов на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 27-29 т. 23).

20.12.2019 ФИО3 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и регистрацией прав на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> в МАУ МФЦ (л.д. 21 т. 23). ФИО3 представлены схема расположения объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке <номер>, схему геодезических построений, декларацию об объекте недвижимости, расположенного по <адрес>, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 22953 кв.м, расположенного по <адрес> (л.д. 119-131 т. 23), фотографии земельного участка (л.д. 132-134 т. 23).

18.04.2019 между ФИО2, действующим от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ЛД., и ФИО41 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЛД., продал ФИО41 квартиру с кадастровым <номер> площадью 72,8 кв.м, расположенную по <адрес>, за 5300000 руб. (л.д. 144-148 т. 21).

17.01.2020 между ИП Ж. и ФИО2 заключен договор № 17-01-2020 на выполнение работ по внешнему электроснабжению земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 149-152 т. 21).

Работы по договору оплачены в полном объеме, представлены квитанции (л.д. 153, 154 т. 21), фототаблица указанных земельных участков (л.д. 155-156 т. 21).

Между ФИО2 и ПАО «МОЭСК» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорных земельных участков, оплата по договорам произведена заказчиком (л.д. 157-161, 162-169, 170-173, 174-177, 178-181, 182-185, 186-189, 190-193, 194-197, 198-203 т. 21).

06.05.2019 ФИО2 выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» (л.д. 204-221 т. 21).

Как следует из справки от 10.02.2020, ФИО4 работает в ЗАО «Рувинил» в должности Генерального директора с 16.10.1998 года по настоящее время (л.д. 179 т. 22), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 181-183 т. 22). За 2018 год ИП ФИО4 получен доход в размере 22516706 руб. (л.д. 180 т. 22). Согласно справке 2-НДФЛ доход ИП ФИО4 за 2018 год составляет 3146739,30 руб. (л.д. 183 т. 22), за 2019 г. – 3227063,02 руб. (л.д. 184 т. 22).

06.05.2019 в адрес ФИО4 АО «Мособлгаз» направлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) с приложением документов (л.д. 187 т. 22).

14.08.2019 ФИО4 выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» (л.д. 188, 189,190, 191, 192, 193, 194 т. 22).

21.08.2019 г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО4 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 195-196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 т. 22).

Представлена схема земельного участка с кадастровым <номер> и выделенных из него земельных участков, расположенного по <адрес> (л.д. 63 т. 23), фотографии указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 64-72 т. 23).

СПОК МТС «Балково» представлены сведения об итогах сева под урожай за 2019 г. (л.д. 73-78 т. 23).

По сообщению Администрации городского округа Серпухов Московской области от 04.03.2020, согласно статистическим данным и ведомственной отчетности ЦИОГВ на земельных участках с КН <номер>, <номер> ведутся полевые работы, с 2018 года на данных участках высевают зерновые культуры (л.д. 80 т. 23).

Согласно отчету № 63/18 ООО «НЭО Перспектива» рыночная стоимость земельных участков, расположенных по <адрес> с кадастровыми <номер> площадью 396653 кв.м и <номер> площадью 84805 кв.м составляет 16663000 руб. (л.д. 91-112 т. 23).

В материалы дела представлены: акт сдачи-приемки работ от 27.06.2016 года на проведение культуртехнических работ на территории ООО «Агроном» Серпуховского района Московской области (л.д. 113-114 т. 23); договор № КР-1/2016 ввода залежных земель для ведения сельскохозяйственного производства в севооборот, заключенного между ООО «Агроном» и ПОК «МТС Балково» (л.д. 115-118 т. 23).

Согласно письму Серпуховской городской прокуратуры Московской области от 29.09.2013, по поручению прокуратуры Московской области от 19.08.2013 № 7/3-4522-2010 проведения проверка по обращению жителей Серпуховского района, а также публикациям в газетах «МИГ. Южное Подмосковье» от 05.07.2013 и «Народный наблюдатель» от 17.06.2013 о нарушении должностными лицами администрации Серпуховского муниципального района Московской области требований федерального законодательства. В ходе проведения проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (л.д. 220-239 т. 22).

В материалы дела представлены выпуск газеты «Народный наблюдатель» от 17.06.2013 года с наименование статьи «Криминал на выборы в третий раз???» (л.д. 1-8 т. 23), скриншот с сайта Администрации городского округа Серпухов раздел «Прокуратура сообщает» (л.д. 8-9 т. 23).

По сообщению Серпуховской городской прокуратуры в отношении ФИО7 с 2004 по 2018 г.г. проводились проверки: в 2009 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <адрес> и входящих в проекцию отвода Калиново-Дашковского месторождения бентонитовых и палыгорскитовых глин; в 2014 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ранее являвшимися паевыми землями и расположенными в кадастровом квартале <номер> на оросительной системе (ранее – земли совхоза «Большевик», а впоследствии АОЗТ «Дашковка»; в 2015 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, указанные сведения не являются исчерпывающими (л.д. 50 т. 23).

Постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 14.06.2018 года ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 84-90 т. 23).

Постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО42 18.07.2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8, <дата> г.р., уроженца <адрес> по ч.6 ст. 290, ст. 289, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 6 ст. 290, ст. 289, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 81-83 т. 23).

Согласно письму Серпуховской городской прокуратурой Московской области от 20.05.2020 в 2015 году в рамках осуществления надзорной деятельности по результатам изучения правовых актов органов местного самоуправления были установлены нарушения действующего законодательства при издании и.о. Главы Серпуховского муниципального района ГД. постановления № 608 от 23.02.2012 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>», а также при издании главой сельского поселения ФИО43 постановления от 23.03.2010 № 14 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>. В связи с выявленными нарушениями при издании указанных постановлений городской прокуратурой на них были принесены протесты (л.д. 180-188 т. 23).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела Красногорским городским судом Московской области было установлено, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО18, ФИО10, Генеральной прокуратурой РФ получены материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО8, замещающего (занимавшего) должность муниципальной государственной службы, а также расходов его супруги, других родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях. За период с 2003 по 2018г.г. ФИО8 и под его руководством приобретены не менее 771 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 2,56 млрд. руб., из которых 654 являются земельными участками в Серпуховском районе Московской области совокупной площадью свыше 13,8 млн. кв.м., а также более 43 дорогостоящих автомобилей, мотоциклов, катеров, снегоходов и иной техники на сумму более 49,9 млн. руб. Приобретенное имущество регистрировалось на доверенных ФИО8 лиц, часть имущества была отчуждена. В том числе, судом было установлено, что на доверенное лицо ФИО8 – ФИО7 (ответчика по настоящему делу) зарегистрировано 48 объектов общей стоимостью свыше 197,2 млн. руб. при доходе за 2003-2018г.г. в 111,5 тыс.руб. Для усложнения факта выявления коррупционных схем выведения земельных участков из собственности муниципального района, они многократно передавались по сделкам от одних подконтрольных ФИО8 лиц другим, принимались решения об их объединении и дроблении.

Суд пришел к выводу о том, что совершенные ФИО8 как лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушения запретов и ограничений образовали за собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду с соответчиками должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из таких мер ответственности является предусмотренная положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. Ответчики по указанному делу, в том числе ФИО7, приобретя и владея имуществом стоимостью свыше 2,6 млрд. руб., не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму на законные источники доходов, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования об изъятии спорного имущества как следствие невыполнения ФИО8 обязанностей по предоставлению указанных в законе сведений и несоблюдения им установленных для данной категории чиновников запретов и ограничений.

Обстоятельства приобретения ФИО7 земельных участков, в результате последующего раздела которых были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3150/2019. Данным обстоятельствам судом дана оценка, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке. ФИО7 являлся участником процесса при рассмотрении гражданского дела, установленные судом обстоятельства он не может оспаривать в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения решения Красногорским городским судом Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были обращены в доход государства, выбыли из собственности ФИО7

Так, 15.01.2019 по договору купли-продажи ФИО7 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым <номер>; 23.01.2019 ФИО7 подарил ФИО2 три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>; на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 ФИО7 продал ФИО5 два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>; 29.01.2019 по договору купли-продажи ФИО7 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> переданы ФИО7 в качестве паевого взноса в паевой фонд СПОК «МТС «Балково».

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 после приобретения земельных участков в собственность, произвели их раздел, в результате которого земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, как объекты недвижимости прекратили свое существование, на кадастровый учет поставлены земельные участки с иными характеристиками (площадь, кадастровый номер). Действия по разделу земельных участков были совершены ответчиками в период рассмотрения гражданского дела Красногорским городским судом Московской области.

В дальнейшем один из земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер>, ФИО6 продала ФИО3 по договору купли-продажи от 31.05.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактическим собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являлся ФИО8, ФИО7 являлся номинальным собственником указанных объектов недвижимости, что установлено решением Красногорского городского суда Московской области. Соответственно, ФИО7 не вправе был отчуждать земельные участки, собственником которых он фактически не являлся. Кроме того, факт совершения сделок в период проведения следственных действий в отношении ФИО8, при этом, ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля летом 2018г., свидетельствует о том, что продажа, дарение, внесение в качестве паевого взноса спорных земельных участков совершены ФИО7 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора о признании сделок недействительными, признании недействительной передачи ФИО7 земельных участков в качестве паевого взноса в паевой фонд потребительского кооператива, признании недействительными решений о разделе и объединении земельных участков, применении последствий недействительности сделок, снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Разрешая встречные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, СПОК «МТС «Балково» о признании их добросовестными приобретателями спорных земельных участков, встречные требования ФИО2 о признании договора дарения действительным, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла действующего законодательства, суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства и разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых он мог бы узнать при своей осмотрительности, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что при заключении сделки в отношении спорного земельного участка и регистрации перехода права собственности, ответчики проверили только основания возникновения права собственности ФИО7 на спорные земельные участки, не проверяя на каком основании у первоначального собственника возникло право. При этом, исходя из документов, земельные участки находились в собственности ФИО7 с 2007г., вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки использовались собственником по назначению, обрабатывались, не представлено. Кроме того, приобретя право собственности на земельные участки, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 произвели действия, направленные на прекращения зарегистрированного права на указанные участки, изменив в результате объединения и раздела кадастровые номера и площадь земельных участков. Данные действия были совершены в период рассмотрения гражданского дела об изъятии земельных участков в собственность Российской Федерации. Таким образом, у суда, с учетом иных представленных письменных доказательств, не имеется оснований для вывода о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО44 и СПОК «МТС «Балково» являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Доводы ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу протоколов следственных действий, полученных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей, учитывая мнение представителей ответчиков и заявление об исключении данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что незаконченность производства по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей. Принимая в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, суд оценивает законность их получения и считает указанные протоколы совершения процессуальных действий по уголовному делу допустимыми в рамках гражданского процесса.

При этом тот факт, что приговор по уголовному делу по обвинению ФИО8 не постановлен, не исключают возможность использования имеющихся в материалах дела документов, в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности или непричастностиФИО8 к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности либо невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в рамках расследования уголовного дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивым и соотносятся между собой. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Также не усматривается процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра Интернет-ресурсов от 17.01.2020, оснований для исключения данного документа из числа доказательств, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2. ФИО3, СПОК «МТС «Балково» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29.01.2019 между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.01.2019 между ФИО7 и ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.01.2019 между ФИО7 и ФИО6 в отношении земельного участка <номер>, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 31.05.2019 между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка <номер>, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 23.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по <адрес>.

Признать недействительной передачу ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, в качестве паевого взноса в паевой фонд Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция «Балково».

Признать недействительным решение ФИО4 о разделе земельного участка с кадастровым <номер>.

Признать недействительным решение ФИО5 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и создании из них двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Признать недействительным решение ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым <номер>.

Признать недействительным решения ФИО2 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образовании из них 11 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительными и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи: о регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция «Балково» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010217:1031.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрационном и кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании действительной сделки, совершенной в простой письменной форме, в виде договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО2, предметом которого являются земельные участки, находящиеся по <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПОК «МТС «Балково» о признании Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива «Машино-Технологическая станция «Балково» добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2020