Решение № 12-367/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/2018


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76-78).

Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку внеплановая проверка о фактах нарушения лицензионных требований проводится без согласования и без предварительного уведомления лицензиата; административный протокол был составлен после надлежащего извещения генерального директора ФИО1, с протоколом он ознакомился лично, о чем свидетельствует его подпись. Считает, что мировой судья вынес решение по неполно исследованным материалам дела, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2018, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

ФИО1 и защитник ФИО1 - Корезин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании с жалобой Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области не согласны, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27.09.2003 № 170.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2018 государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области на основании задания на выполнение мероприятий по контроля без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 05.02.2018, выданного во исполнение поручения губернатора Пензенской области в соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома №39 по ул. Красной в г. Пензе, управление которым осуществляет ООО «МУП Первомайского района», в ходе которой было установлено, что нарушен п. 11 п.п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3.6 п.п. 3.6.15, 3.6.16, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2018, составленном государственным жилищным инспектором в отсутствие представителя ООО «МУП Первомайского района» и двух понятых (л.д. 9-12). 26.02.2018 государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ необходимо установить осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при этом органом государственного контроля должна быть соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что решение о проведении внеплановой проверки Госжилстройтехинспекцией не принималось, акт осмотра территории составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, что свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности с существенным нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Акт осмотра № 117 от 06.02.2018 в отношении ООО «МУП Первомайского района» признан судом недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ невозможна, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в действиях генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.08.2018, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...