Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело *


РЕШЕНИЕ

И*1

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания *4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2, *3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к *2, *3 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что дата между истцом и *2 был заключен кредитный договор *-П/2013 на сумму 500 000 рублей на срок до дата . Согласно условий договора, кредит обеспечивается поручителем *3 *2 и его поручитель *3 до настоящего времени не произвели оплаты основного долга и процентов, в связи с чем у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность по выплате кредита. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 702 809 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 465 456 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 63 488 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 61 885 рублей 58 копеек, проценты за просроченную ссуду 93 979 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 10 228 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики *2 и *3 требования иска не признали, представили суду письменное возражение на иск, согласно которому *2 ежемесячно вносил необходимый платеж до закрытия операционного офиса банка в *, в связи с отзывом лицензии. Об изменении адреса исполнения кредитного договора его не уведомили. Просят суд применить к долгу снижение неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По ст. 329 ГК РФ регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Доступные наличные» *-П/2013 на сумму 500 000 рублей со ставкой 27,75% годовых на срок до дата с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов.

Указанным договором предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 27,75% годовых на срок до дата путем перечисления требуемой суммы кредита на банковский счет, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *3 был заключен договор поручительства с физическим лицом № II-273-П/2013.

Пунктами 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается распечатками выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 702 809 рублей 75 копеек.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (банком), сумма задолженности составляет 702 809 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 465 456 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 63 488 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 61 885 рублей 58 копеек, проценты за просроченную ссуду 93 979 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей 00 копеек. Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками не предоставлено.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании всех причитающихся сумм.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

При разрешении требований ответчика о взыскании неустойки в меньшей сумме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Пеня по данной задолженности составляет 61885,58 рублей, что относительно остатку основного долга в сумме 465456,06 рублей не является не соразмерным, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10 228 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2, *6 ИринеПетровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *2, *3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *-П/2013 от дата в сумме 702 809 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 465 456 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 63 488 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 61 885 рублей 58 копеек, проценты за просроченную ссуду 93 979 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с *2, *3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 228 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова