Решение № 2-8085/2017 2-8085/2017 ~ М-8343/2017 М-8343/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-8085/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что между ним и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора Цессии является уступка прав требования Цедента к ООО «Кубань Строй Стандарт». В соответствии с пунктом 2.31.3 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью согласно проекта (с учетом холодных помещений 45,20 кв.м.) 39,44 кв.м., расположенную в первом подъезде, на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., по <адрес>, Литер 1, в <адрес>. Общая цена договора определена в п. 3.1. договора долевого участия и составляет <данные изъяты>. Оплата цены договора, указанной в пункте 3.1. договора долевого участия, осуществлена им в сроки, предусмотренные договором и в полном объеме - частично из собственных средств и частично за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия срок сдачи квартиры - 1 квартал 2016 г. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана в связи с тем, что ответчиком нарушаются сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ им не получен, денежные средства в счет выплаты неустойки по указанным им реквизитам не перечислены. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков строительства дома он не подписывал, согласие на перенос сроков строительства не давал.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания в суд поступило уточненное исковое заявления, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рада» (в настоящее время ООО «Кубань Строй Стандарт») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 39,44 кв.м., этаж 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок сдачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3.1. Договора, цена квартиры составляет <данные изъяты>

ФИО2 выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1. Договора предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства- 1 квартал 2015г. (до 31.03.2015г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной <адрес>, на 1 этаже, общей проектной площадью 39,44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы <данные изъяты> определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суммы штрафа составляет <данные изъяты> Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов