Решение № 2-658/2021 2-658/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-658/2021

Дело № 2-658/2021

66RS0043-01-2021-000710-37

Мотивированное
решение суда

изготовлено 16.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: представительствующего Токажевской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском в котором просила обязать ответчика ООО «Все эвакуаторы» обязать устранить нарушение прав истца как потребителя путем расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 239500 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 15405 руб. 22 коп., неустойки в сумме 239500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., а так же взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.08.2020 истец заключила кредитный договор для приобретения транспортного средства с АО «РН Банк», а так же не имея возможности прочитать документы Банка, т.к. автосалон закрывался, истец только на следующий день обнаружила, что так же заключила договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» на сумму 239500 руб. 00 коп. В счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» ФИО1 на счет ООО «Все эвакуаторы» перечислила 239500 руб. 00 коп. Поскольку истец в дополнительных услугах, предоставляемых ответчиком не нуждается, истец направила ответчику заявление об отказе от услуги в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец, исчислив неустойку в соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика так же был привлечен АО «РН Банк».

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание так же не явились, представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «РН Банк» ФИО2, указала, что приобретение истцом услуги, предложенной и оформленной без участия Банка не является обязательным условием получения кредита, данная услуга была приобретения истцом по её волеизъявлению. Банк проинформировал истца о том, что приобретаемые услуги не являются обязательными и не влияют на решение банка о предоставлении кредита. Добровольность заключения истцом данной услуги подтверждается заявлением и собственноручной подписью истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020 между истцом ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***> (л.д.17-18).

В этот же день, между истцом и ответчиком - ООО «Все эвакуаторы» заключен договор, путем присоединения с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты (л.д.12, 13).

Согласно условий договора о предоставлении поручительства, содержащегося на сайте в сети Интернет по адресу, указанному в условиях, подписанных истцом (л.д.13), а так же указанному в заявлении ФИО1 (л.д.12), с которыми истец согласилась, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, в период с 18.10.2020 по 18.10.2024 ответчик ООО «Все эвакуаторы» обязался предоставить истцу поручительство в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, а должник обязуется оплатить предоставление Поручительства на случай наступления Инцидента (т.е. события, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору) - п.п. 1 Общих условий договора, содержащихся в предлагаемой редакции оферты. Указанные условия договора свидетельствуют о его соответствии обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора, на основании распоряжения истца, Банком были перечислены ответчику денежные средства в сумме 239 500000 руб. 00 коп.

О добровольности заключения указанного договора, а так же даче распоряжения Банку на перечисление указанной суммы за счет средств предоставленных в кредит свидетельствует подпись истца в заявлении (л.д.12), а так же подпись истца при заключении кредитного договора, условие об оплате вознаграждения за оказание услуги комплексная помощь» в сумме 239500 руб. 00 коп. в п. 11 Индивидуальных услугой договора (л.д.17 оборот).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца на заключениедоговоровкредитования и поручительства с указанными ответчиками, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения спорного договора с ООО «Все эвакуаторы», материалы дела также не содержат, и истцом, как того требует ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитногодоговора, а так же договора Поручительства, изучив предлагаемые условия сделки, и не согласившись с ними,отказатьсяот заключениядоговорас ООО «Все эвакуаторы», при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. При таких обстоятельствах доводы истца о вынужденности заключения кредитного договора в АО «РН Банк» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе поручительства в Условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитныйдоговорбез заключения договора с ООО «Все эвакуаторы» и получилаотказ, суду не представлено.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовалась и в них не нуждается (л. д. 20).

В силу положений ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права, является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на её отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска указывается положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием исковых требований являются не нормы права, а фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора, заявление истца ответчиком на момент рассмотрения дела не удовлетворено.

Суд признает, что отказ истца от договора заявлен ответчику правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 239 500 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 239 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 10.11.2020 по 24.03.2021, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 239 500 рублей (цена договора), с учетом ставки банковского процента в указанный период: (239 500,0 х 133 дней х 4,25% : 366) + (239500,0 х 2 дня х 4,5% : 365) =3757 руб. 89 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 3 757 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, а также невыполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм по договору, о чем в материалах дела имеется претензия (л.д.22-23), но требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 126 628 руб. 94 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 6 525 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 239 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 757 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 126 628 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 525 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Н.В.ТОКАЖЕВСКАЯ