Решение № 2-2303/2021 2-2303/2021~М-1926/2021 М-1926/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2303/2021

Копия

УИД 66RS0044-01-2021-002766-24 Дело № 2-2303/2021

Мотивированное
решение составлено 29 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации денежных средств за несоразмерность пользования частью имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением о компенсации за несоразмерность пользования части имущества с ФИО3 за период с 25.01.2019 по 25.06.2021 в размере 170 430 руб. 12 коп и ежемесячно, начиная с 25.07.2021, в размере 6086 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются правообладателями <адрес> по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве общей долевой собственности составляет: ФИО1 – 63/75, у ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – по 4/75 каждого. Принадлежащие на праве долевой собственности жилое помещение состоит из трех комнат: 1 комната – 12,4 кв.м, 2 комната – 7,8 кв.м., 3 комната – 18,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. Жилые комнаты изолированные. Ответчики по отношению к истцу ведут себя конфликтно, на контакт не идут. После расторжения брака истец занимал комнату под номером три (площадь 18,2 кв.м.). Во время прохождения лечения в стационаре ФИО3 (ответчик) без разрешения вскрыла комнату и перенесла личные вещи истца в комнату номер один (площадь 12,4 кв.м.). Прийти к порядку пользования данной квартирой между истцом и ответчиком не представляется возможным. Вследствие отсутствия соглашения о порядке пользования жилого помещения истец и ответчик ограничены в своих правах. Соглашение об определение порядка пользования указанной квартирой между сторонами не заключалось, судом не устанавливался. При подаче искового заявления в суд было заключено соглашение о выкупе доли истца, однако от реализации данного соглашения другие долевые сособственники квартиры отказались, после того, как истец отказался от исковых требований. ФИО3 занимает и пользуется жилой комнатой площадью 12,4 кв.м. ФИО5 в указанной квартире не проживает, но зарегистрирована, то есть в любой момент может воспользоваться своими правами. ФИО6 занимает жилую комнату площадью 7,8 кв.м. Квартира состоит из вспомогательной площади и жилой. Жилая площадь составляет 38,4 кв.м. и состоит из комнат. Вспомогательная площадь составляет 24,1 кв.м. и состоит из коридора, шкафа, ванны, туалета и балкона. Таким образом, право собственности соразмерно площадей составляет: ФИО1 – 38,4 : 63/75 = 32,256 кв.м. (в жилой); 24,1 : 63/75 = 20, 2439 кв.м. ( в вспомогательной), 62,5 : 63/75 = 52,49 кв.м. ( в общей); у ФИО3 – 38,4 : 4/75 = 2,048 кв.м. (в жилой); 24,1 : 4/75 = 1,2853 кв.м. (в вспомогательной), 62,5 : 4/75 = 3,33 кв.м. ( в общей); у ФИО5 - 38,4 : 4/75 = 2,048 кв.м. (в жилой); 24,1 : 4/75 = 1,2853 кв.м. (в вспомогательной), 62,5 : 4/75 = 3,33 кв.м. ( в общей); у ФИО6 - 38,4 : 4/75 = 2,048 кв.м. (в жилой); 24,1 : 4/75 = 1,2853 кв.м. (в вспомогательной), 62,5 : 4/75 = 3,33 кв.м. ( в общей). Вспомогательной площадью пользуются все в равной мере в независимости от доли в праве общей долевой собственности - 24,1 – 1,2853 (вспомогательной в доле ФИО5) = 22,8147 : 3 = 7,6049 кв.м, то есть каждый пользователь. Фактическое пользование составляет: у ФИО1 – 12,4 (комната) + 7,6049 (вспомогательная часть квартиры) = 20,0049 (в соответствии с долей в праве собственности должна быть 52,50); у ФИО3 – 18,2 + 7,6049 (вспомогательная часть квартиры) = 25,8049 кв.м (в соответствии с долей в праве собственности должна быть 3,33 кв.м); у ФИО5 – собственность на общую площадь 62,5 : 4/75 = 3,33, но квартирой фактически не пользуется; у ФИО6 – 7,8 + 7,6049 (вспомогательная часть квартиры) = 15,4049 кв.м. (в соответствии с долей в праве собственности должна быть 3,33 кв.м.). Таким образом, истец считает, что нарушенные его права ответчиком подлежат компенсации, так как ответчик пользуется всей квартирой и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 230 руб. (согласно оценке) за квадратный метр исходя из фактического пользования 26,4643 кв.м., начиная с 25.01.2019 по 25.06.2021, то есть 28 полных месяцев в размере 170 430 руб. 12 коп, (ежемесячно по 6086 руб. 79 коп). Расчет: 25,8049 (фактическое пользование) – 2,048 кв.м. (собственность в жилой площади у ФИО5) – 3,33 (собственность ФИО3) + 6,03745 (за несовершеннолетнего ФИО6) = 26,4643 кв.м. На основании изложенного и руководствуясь ст.209, ст.208, ст.244, ст.247, ст.304 Гражданского Кодекса РФ и ст.30 Жилищного Кодекса, ст.ст.130-131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию за несоразмерность пользования части имущества за период с 25.01.2019 по 25.06.2021 в размере 170 430 руб. 12 коп и начиная с 25.07.2021 ежемесячно в размере 6086 руб.79 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, на основании доверенности 66 АА 6614190 от 15.032021 сроком на 3 года с правом передоверия, (л.д.13) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования не признали, прошу суд в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за несоразмерность использования части имущества отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика суду пояснила, что никаких препятствий в пользование жилым помещением ответчик не создает, соглашение об урегулировании конфликта от 12.02.2020 не имеет юридической силы, так как нотариально не удостоверено. С представленным расчетом истца не согласна. Расценивает поведение истца, как злоупотребление правом, так как ребенка должны содержать оба родителя. Так же со стороны ответчика был представлен отзыв, согласно которому считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающий размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается. Как пояснил истец, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривала ответчик, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики не создавали. Истец имеет ключи от квартиры, беспрепятственный вход в удобное для него время в квартиру. Также истец не оспаривал, что ответчик – ФИО5 в квартире не проживает, выехала из нее, приезжает только как гость. Более того одну из комнат занимает несовершеннолетний ребенок ФИО12, рожденный в браке. Истец не возражает относительно проживания его ребенка в комнате площадью 7,8 кв.м. Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, из-за чего истец не желает проживать рядом с ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения предъявленных требований. В январе 2020 года истец обращался к ответчикам с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в последующем от требований отказался, ввиду чего 12.02.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-353/2020 в связи с отказом от иска. В настоящее время, как следует из пояснения сторон в рамках настоящего гражданского дела, спорная квартира находится в пользовании как истца, так и ответчика ФИО3 ФИО5 спорным жилым помещением не пользуется, проживает в г. Екатеринбург с декабря 2017 года. Поскольку в настоящее время порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, то не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование Ответчика, а какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Как следует из материалов дела, объективных данных, свидетельствующих о невозможности пользования истцом своей доли в праве собственности на квартиру не имеется. Более того в судебном заседании от 08.07.2021 не было установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой и истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящуюся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размер причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Поскольку ответчиком затрачены денежные средства на оплату юридических услуг, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил суд распределить судебные издержки понесенные ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что не проживает в спорной квартиру с 2017 г., с момента выезда постоянно проживает в г. Екатеринбурге.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от 24.06.2019 по гражданскому делу №2-1051/2019 постановлено: «Признать за ФИО3 право собственности на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на 4/75 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 4/75 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 63/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1 273 руб. 20 коп., в пользу ФИО5 300 руб. Довзыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 807 руб.30 коп. В остальной части требования ФИО3 и ФИО5 – оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2019 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Из экспликации к выписке из технического паспорта следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м состоит из трех смежных комнат площадью 12,4 кв. м, 7,8 кв. м и 18,2 кв.м соответственно, а также кухни площадью 8,6 кв.м., коридора 8,1 кв.м., коридора 3,3 кв.м, шкафа 0,5 кв.м., ванны 2,6 кв.м., туалета 1,0 кв.м., балкона 1,4 кв.м. Проход в жилую комнату площадью 18,2 кв. м осуществляется через коридор площадью 8,1 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, в жилых комнатах площадью 18,2 кв. м и 7,8 кв.м. проживает ответчик ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО6, жилой комнатой площадью 12,4 кв. м пользуется истец, комната закрыта на замок, ключи находятся у истца.

Согласно справки от ПМУП ПЖКУ пос. Динас ЖЭУ №1 №2255 от 05.07.2021 по адресу: <адрес> 23.01.2012 зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5

Из акта о совместном проживании от 21.06.2021 следует, что фактически в вышеуказанной квартире проживает ФИО3, несовершеннолетний ФИО6, ФИО5 с декабря 2017 года и ФИО1 с августа 2020 года не проживают.

Определением Первоуральского городского суда от 12.02.2020 Первоуральского городского суда производство по гражданскому делу №2-353/2020 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением, по встречному иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - прекращено в связи с отказом от иска в связи с достижением между сторонами соглашения.

Представленные в материалы дела доказательства как стороной истца так и стороной ответчика (в том числе обращения сторон в ОМВД России по г. Первоуральску по факту противоправных действий друг друга) свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, между тем как установлено судом ответчик проживанию истца не препятствовала, истец пользовался комнатой 12,4 кв.м, до настоящего времени хранит в ней свои вещи, имеет доступ в квартиру, ключи от комнаты и от квартиры, выехать из квартиры принял решения самостоятельно, периодически приходит в данную квартиру с целью общения со своим сыном с ночёвкой.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), а также в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. N 88-577/2019, от 29 октября 2020 г. по делу N 88-16231/2020, от 21 января 2021 г. N 88-836/2021.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в комнате коммунальной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имела ли истец намерения проживать в спорной комнате.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что невозможность владения и пользования частью общего имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерной доле истца 63/75 вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого истца, поскольку как установлено судом истец самостоятельно выехал из жилого помещения, имеет доступ в квартиру, имеет ключи от квартиры, от комнаты, хранит свои вещи.

Довод истца о том, что ответчики используют часть жилого помещения, приходящуюся на долю истца, также не состоятельны, поскольку как установлено материалами дела, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, доля истца не выделена в натуре, из чего следует что проживание в спорном жилом помещении ответчиков предполагает использование в том числе доли истца в праве общей долевой собственности. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации денежных средств за несоразмерность пользования частью имущества.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление заявила требование о взыскании с ФИО1. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в суд предоставлены:

Договор об оказании юридических услуг от 07.07.2021

Акт приема-передачи денежных средств от 07.07.2021

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика действительно оказана юридическая помощь, что выразилось в представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 08.07.2021.

Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.

На основании вышеизложенного, учитывая особенности рассматриваемого дела, срок рассмотрения, сложность дела суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации денежных средств за несоразмерность пользования частью имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 04 августа 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2303/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина