Апелляционное определение № 33А-429/2026 от 25 мая 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административное  Судья Заяц Т.В. УИД 49RS0001-01-2026-000085-84 Дело № 2а-615/2026 № 33а-429/2026 26 мая 2026 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Баюры Л.Н., судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С., при секретаре Засыпкиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 у. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, указав в его обоснование, что 28 ноября 2025 года ему стало известно о принятии административным ответчиком решений об аннулировании патента, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о чем ему выданы уведомления. Причины принятия данных решений уведомления не содержали, с текстом принятых решений он был ознакомлен только 29 декабря 2025 года. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 115-ФЗ), поскольку уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора направлена им в УМВД России по Магаданской области в установленный законом срок – 5 августа 2024 года. Учитывая, что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято на основании решения об аннулировании патента, считает, что оно также является незаконным. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд решения управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 15 октября 2024 года об аннулировании патента, от 18 октября 2024 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации признать незаконными. Определением судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что на основании полученного 28 июня 2024 года патента 16 июля 2024 года им заключен трудовой договор с <общество>. Уведомление об осуществление трудовой деятельности и копия трудового договора 5 августа 2024 года направлены посредством почтовой связи в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, которые последним получены не были. Считает, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении требований, сославшись на опись вложения почтового отправления, в которой ошибочно указано вместо уведомления об осуществление трудовой деятельности – уведомление о заключении трудового договора. Утверждает, что указанное решение привело к нарушению закрепленных в Конституции Российской Федерации и иных правовых актах его права на свободное передвижение, проживание и труд. Обращал внимание на то, что оспариваемые решения несоразмерны допущенному им нарушению, поскольку административные ответчики располагали сведениями о заключенном трудовом договоре с <общество>, полученными от работодателя. Полагал, что оспариваемые решения приняты неуполномоченными должностными лицами – инспектором ФИО2, старшим инспектором ФИО3 Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Административный истец, административные ответчики УМВД России по Магаданской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). В силу положений пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К уведомлению, указанному в абзаце 1 названного пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином подается в уполномоченный орган в форме и в порядке, установленном приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655. Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 названной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Из приведенных правовых норм следует, что иностранный гражданин обязан в течение 2-х месяцев со дня выдачи патента направить в уполномоченный орган уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Неисполнение данной обязанности влечет аннулирование ранее выданного патента. В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Из пунктов 26, 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (далее – Порядок), следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ. В соответствии с пунктом 28 Порядка информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением. Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин 18 июня 2024 года ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением об оформлении патента, 27 июня 2024 года ему выдан патент серии 49 №... (л.д. 45-51). 16 июля 2024 года ФИО1 заключил трудовой договор с <общество> (л.д. 124-126). 5 августа 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в миграционную службу г. Магадана уведомление о заключении трудового договора и копию трудового договора (л.д. 121-128). Решением УМВД России по Магаданской области от 15 октября 2024 года выданный ФИО1 патент серии 49 №... аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (иностранным гражданином не представлено в установленный законом срок уведомление об осуществлении трудовой деятельности) (л.д. 57). В связи с принятием решения об аннулировании патента 18 октября 2024 года УМВД России по Магаданской области принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до 21 октября 2024 года (л.д. 59). Уведомления о принятых решениях административному истцу направлены по почте 16 и 21 октября 2024 года соответственно (л.д. 58, 61, 146-154). Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт предоставления ФИО1 в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области в установленный законом срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности материалы дела не содержат, а направленное им уведомление о заключении трудового договора не является документом, предусмотренным пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с чем пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для принятия решений об аннулировании патента и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, при наличии оснований, предусмотренных миграционным законодательством, соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями национального законодательства в области миграции, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 своевременно направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, являются несостоятельными в силу следующего. Как следует из материалов дела, патент серии 49 №... выдан ФИО1 27 июня 2024 года УВМ УМВД России по Магаданской области. При оформлении патента ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В случае непредоставления им в течение 2-х месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный патент аннулируется. Также ФИО1 получил информацию о том, что уведомления посредством почты направляются на адрес УВМ УМВД России по Магаданской области: <адрес № 1> (л.д. 47). Из кассового чека от 5 августа 2024 года следует, что уведомление о заключении трудового договора и копию трудового договора ФИО1 направил в миграционную службу г. Магадана по адресу: <адрес № 2> (л.д. 27). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ направил уведомление о заключении трудового договора и копию трудового договора не в адрес органа, выдавшего патент, в связи с чем правового значения не имеет, были ли получены направленные ФИО1 документы иным подразделениям ОМВД России по г. Магадану. Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик располагал всеми необходимыми ему сведениями в связи с направлением работодателем уведомления о заключении с ФИО1 трудового договора, является несостоятельным. Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей. При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора, дополнительного соглашения. Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у уполномоченного органа законных оснований для принятия в отношении ФИО1 решения об аннулировании патента, выданного 27 июня 2024 года. Утверждения ФИО1 о том, что решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер и нарушает его права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, противоречат действующему законодательству. Права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании вышеназванного федерального закона, оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают. При этом уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами, несостоятельны. Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее — Правила принятия решения), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Перечня). Согласно пунктам 4 и 5 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Также в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которым установлены аналогичные положения. В силу пункта 2 названного Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции. Из материалов дела следует, что проекты решений об аннулировании патента, сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 подготовлены инспектором ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, старшим инспектором ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 соответственно, что согласуется с их должностными инструкциями, согласованы с заместителем начальника отдела-начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и утверждены врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 Таким образом, вышеназванные решения вопреки доводам апелляционной жалобы приняты уполномоченными должностными лицами. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения. Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2026 года. Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Колесников А.Ю. (подробнее)Инспектор отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УМВД России по Магаданской области Кузнецова О.В. (подробнее) начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Уварова Л.А. (подробнее) Старший инспектор ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Васильева А.В. (подробнее) УМВД России по Магаданской области (подробнее) Судьи дела:Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее) |