Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 17.09.2014г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику была выдан кредит в размере 210 200 руб. 00 коп. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме. Ответчица неоднократно допускала просрочку обязательных платежей в погашение кредитной задолженности. Задолженность по кредиту составляет 294143,38 руб., в том числе: основной долг 210 200 руб., начисленные и неуплаченные проценты 83943,38 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 за № 01-2016 обязательство ответчика по оплате долга передано ООО «ЭОС».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности 294143,38 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6141,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 17.09.2014 г. ответчицей заполнено, подписано и направлено в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предложение (анкета заявителя), в которой она предлагает потребительский кредит на условиях, установленных настоящим предложением.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 210 200 руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев.

Ответчица надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 294 143,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 210 200 руб., задолженность по процентам 83943,38 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016г., заключенным между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» Банк уступил истцу в полном объеме свои права требования к ФИО1 по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ЭОС» материального права требования долга и процессуального права на иск.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчица в свою очередь, предоставляет банку право уступать, передавать любому третьему лицу права требования по кредиту без согласия клиента, что следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 17.09.2014 г.

Таким образом, оснований полагать, что заключенный договор цессии от 01.12.2016 г. № 01-2016 противоречит закону, у суда не имеется.

Согласно положениям с статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ответчица приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчица не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 294143,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6141,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору за № *** от 17.09.2014 г. в сумме 294143 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6141 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 19.02.2019 г.