Решение № 2-2061/2021 2-2061/2021~М-1509/2021 М-1509/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2061/2021

Дело №2-2061/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2061/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома из домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о выделе в собственность части жилого дома из домовладения, признании ее блоком жилого дома, блокированной застройки по тем основаниям, что он и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности. По решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судом была узаконена реконструкция домовладения, а также прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Его часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. осталась невыделенной в натуре и поэтому он не может ее зарегистрировать. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часть домовладения, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности, утратил силу по указанному решению. С момента покупки и до настоящего времени в его пользовании находятся <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Никаких технических изменений и реконструкции им не производились.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд выделить в натуре принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1 оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты> Признать выделенную часть дома как блок жилого дома блокированной застройки с количеством этажей – 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд выделить ему в натуре в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, оставшуюся не выделенной часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты> в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г.Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы № по иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и реальном разделе домовладения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов гражданского дела №, и установлено судом, домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка не указана. Адрес домовладения при первичной постановке на технический учет: <адрес> В бланке техническо-хозяйственного обследования имеется указание на 2 владения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем неразделённом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м располагалось II владения со следующими адресами: <адрес> Владельцами владения по <адрес> числились: ФИО5 - <данные изъяты> доля и ФИО6 - <данные изъяты> доля домовладения, владельцами владения по <адрес> числились: ФИО7 и ФИО13 по <данные изъяты> доли каждая. Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждались части домовладения, расположенного <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле №, на усадебном участке земли в границах с соседними владениями общей мерою <данные изъяты> кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование коим участком для покупщицы должно быть совместное с гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись – I вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою <данные изъяты> кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика должно быть совместным как с совладелицей, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись – II вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою <данные изъяты> кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщицы должно быть совместным как с продавщицей, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле Тулгоркоммунотдела под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою <данные изъяты> кв.м, могущем при производстве точного учета земельного участка подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика должно быть совместным как с совладельцем, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись– I вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою <данные изъяты> кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика должно быть совместным как с совладельцем, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки. В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ (дата нечитаема), расположенными по адресу: <адрес> согласно которому домовладение по указанному адресу состояло из одного основного строения и было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м общий с другим вл. (так указано в деле). Домовладение подлежало регистрации на праве личной собственности за ФИО5 и ФИО8 по <данные изъяты> доли каждому (на основании Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Самого Решения в материалах инвентарного дела не имеется). В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о владении строениями ДД.ММ.ГГГГ (дата нечитаема), расположенными по адресу: <адрес> согласно которому домовладение по указанному адресу состояло из основного строения и было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Домовладение подлежало регистрации на праве личной собственности за ФИО7 и ФИО14 по <данные изъяты> доли каждой (на основании Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Самого Решения в материалах инвентарного дела не имеется). В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись - I вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, находящегося <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцем и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки. По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадь которого по документам и по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м (общим с другими владельцами). Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется (т.1 л.д.110-112), что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, следует, что ФИО9 продала ФИО1 <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.

Изменил идеальные доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Произвел реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделил ФИО2 в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: <данные изъяты>

Признал за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: <данные изъяты>

Также прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязал ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу для приведения примыкания кровли <данные изъяты> к стене жилой пристройки <данные изъяты> входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие требованиям п.2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п.6.9, 6.10 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», выполнить ремонтные работы по устройству опирания и усиления концов стропильных ног, выправке конструкций, смене рядовой обрешетки, смене отдельных листов, обжатию фальцев, устройству примыканий, качество которых соответствует требованиям указанных нормативных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, взыскании убытков, отказал.

Вышеуказанным решением также установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 находятся <данные изъяты>

В пользовании ФИО1 находятся <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом также установлено, что ФИО1 в указанном жилом доме фактически пользуется <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 используют отдельные входы в жилые помещения, не соприкасающийся с другим сособственником, что подтверждается техническим паспортом.

В принадлежащей и используемой ФИО2 и ФИО1 части домовладения нет помещений общего пользования.

Оборудование жилого дома позволяет собственникам соответствующих частей эксплуатировать их самостоятельно и автономно.

Указанный порядок пользования жилым помещением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками не имеется, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного, суду не представлено.

О несоразмерности выделяемых ФИО1, в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается. Согласно расписке ответчик поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе в собственность части жилого дома из домовладения, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>., что также подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оставшиеся строения находятся в пользовании других сособственников жилого дома, а именно ФИО2

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> закрепив за ним в собственность указанные помещения.

Согласно положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что участникам права общей долевой собственности на домовладение выделены натуральные доли, а также иные установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, в связи с чем, суд полагает необходимым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, оставшуюся не выделенной часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты> в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета.

Признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков