Решение № 2-2048/2020 2-2048/2020~М-1399/2020 М-1399/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2048/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002219-49

Дело № 2-2048\2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Константа», ПАО «Ростелеком, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Центральному округу г. Братска, ООО «Кристалл» об освобождении имущества от ареста и осуществлении государственной регистрации сделки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 ООО «Константа», ПАО «Ростелеком, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Центральному округу г. Братска, ООО «Кристалл» об освобождении имущества от ареста и осуществлении государственной регистрации сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/6 (одной шестой) доли вы праве общей долевой собственности на жилой доме, литер А общей площадью 43,2 кв. м, жилой дом литер Б общей площадью 95,1 кв. м кадастровый номер объекта 61:44:00319877:97, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3 и зарегистрированный в реестре №-№

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственниц может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Данная норма права полностью исполнена сторонами.

Согласно п. 7 договора купли-продажи до его подписания истец ознакомилась с техническим состоянием приняла у ответчика следующий объект недвижимого имущества: 1\6 (одной шестой) доли вы праве общей долевой собственности на жилом доме, литер А общей площадью 43,2 кв. м, жилой дом литер Б общей Площадью 95,1 кв. м кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец оплатила его стоимость, указанную в пункте 4 договора. Цена договора 1 150000 руб. Данную Сумму истец полностью до подписания договора передала ответчику, что подтверждается личной подтверждающей подписью ответчика в договоре купли-продажи. Таким образом, сделка исполнена в полном объеме и не вызвала у сторон затруднений в определении ее предмета.

Согласно пункта 61 Постановления IIленума Верховного Суда РФ N 10, IIленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и Подписания Сторонами соответствующего документа о передаче. Данная норма права полностью исполнена сторонами, что отражено в пункте 7 договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 посредством портала Росреестра было направлено заявление на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:00319877:97. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было принято решение о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановки госрегистрации послужило Постановление Братского МОСП по ОПИУ ФССП России по Иркутской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и наложен запрет на совершение действий по регистрации.

После этого истец обращалась к ответчику с требованием о необходимости погашения задолженности по исполнительному производству, тем более, что у ответчика после расчета по сделке были для этого все средства.

Таким образом, ответчик была полностью в курсе сложившейся ситуации с приостановкой госрегистрации перехода права и причины этой приостановки. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в регистрации права.

В устном режиме ответчик пообещала решить этот вопрос и после этого перестала отвечать на телефонные звонки, информации о ее месте пребывания у истца не было. В дальнейшем ответчик названные требования истца оставила без удовлетворения. Исходя из действий ответчика, можно сделать вывод о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств по совершению регистрационных действий. В дальнейшем истец взяла на себя бремя содержания приобретенного имущества, оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в Случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по Договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец, получив по сделке стоимость имущества, не производила действий, направленных на снятие запрета на регистрацию, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу ст. ст. 8, 8.1, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерация порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода нрава собственности на объект недвижимости. Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3 была заказана Выписка из ЕГРП, согласно которой на момент заключения сделки купли-продажи никаких ограничений по переходу права собственности не было. Таким образом, в силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, истец, полагавшаяся при покупке объекта на данные государственного реестра, должна быть признана добросовестным приобретателем пока в судебном порядке не доказано, что она знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого объекта у ответчика.

Являясь добросовестной стороной договора покупатель вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права на основании решения суда. Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из вышесказанного, истец полагает, что фактически сделка купли-продажи Осуществлена и зарегистрирована нотариально ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 заявление на регистрацию перехода права подано ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на осуществление регистрации перехода права поступил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, то запрет на осуществление регистрации поступил на объект, который продавцу на момент поступления фактически уже не принадлежал.

Поскольку заключенный между сторонами Договор купли-продажи недвижимого имущества фактически исполнен, жилое помещение передано покупателю, находится фактически в его владении и пользовании, между истцом и ответчиком расчет за проданное имущество осуществлен в полном объеме; ответчик необоснованно уклоняется от регистрации прав истца на проданный объект.

На приобретенное истцом имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением Братского МОСП ОПИ УФССП по иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ и повторный запрет постановлением Братского МОСП ОПИ УФССП по Иркутской области № в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам, возбуждённым постановлениями судебного пристава Братского МОСП ОПИ УФССП по Иркутской области.

Во исполнение указанных запретов ФИО7 и К по РО были внесены записи о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости. Истец являлась владельцем спорного имущества на момент наложения вышеуказанных запретов. Наложение запрета на государственную регистрацию права собственности нарушают права истца.

Сделка между истцом и ФИО2 нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности подано ДД.ММ.ГГГГ и поступило УФРС, а запрет поступил ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент спорное имущество принадлежало истцу.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества фактически исполнен, жилое помещение передано покупателю, находится фактически во владение и пользование, между истцом и ответчиком расчет за проданное имущество осуществлен в полном объеме, ответчик необоснованно уклоняется от регистрации прав на недвижимое имущество.

Указывая на изложенное, истец с учтём уточнения требований просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий объект недвижимости – 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», общей площадью 43,2 кв.м, жилой дом лит «Б», общей площадью 95,1 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», общей площадью 43,2 кв.м, жилой дом лит «Б», общей площадью 95,1 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО «Константа», ПАО «Ростелеком», Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Центральному округу г. Братска, ООО «Кристалл», представитель Братского МОСП ОПИ УФССП по Иркутской области и УФСГР К и К по РО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела заказной почтой, по адресу регистрации, откуда возвратился конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи 1\6 доли домовладения по ул. 11-я линия,71, в соответствии с которым продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/6 (одной шестой) доли вы праве общей долевой собственности на жилой доме, литер А общей площадью 43,2 кв. м, жилой дом литер Б общей площадью 95,1 кв. м кадастровый номер объекта 61:44:00319877:97, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3 и зарегистрированный в реестре №-№. В соответствии с условиями договора передача имущества продавцом и принятие покупателем осуществляется до подписания сторонами настоящего договора. Договор признан сторонами имеющим силу передаточного акта.

Согласно заверения об обстоятельствах продавца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент заключения договора зарегистрированная в домовладении по <адрес><адрес> обязуется сняться с регистрационного учета.

Стороны пришли к соглашению, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя в УФРС нотариус подает в течение 5 дней с момента нотариального удостоверения сделки.

До заключения настоящего договора указанные доли в праве общедолевой собственности никому не проданы, не заложены, под арестом и запрещением не состоят.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ какие либо обременения на данный объект зарегистрированы не были.

Из уведомления направленному нотариусу УФСГР КиК по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росреестр уведомил нотариуса о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. 11-линия, 71, документы на которую были направлены посредством портала Росреестра с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление Братского МОМП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, которым был наложен заперт на совершение действий по регистрации, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов исполнительного производства и ответа Братского МОМП по ОПИ УФССП России по Иркутской области следует, в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 3053143, 20 руб. в рамках которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовала информация о наличии обременения и истец не имел возможность ее получить. Запись о наличии обременения в ЕГРН внесена после обращения нотариуса за регистрацией перехода права собственности и права собственности по вышеуказанной сделке.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был и недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Чтобы приобретатель недвижимости был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, ему необходимо удостовериться в наличии у продавца права на отчуждение недвижимости. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать недвижимое имущество, поскольку не являлся собственником имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорная квартира не может быть истребована у истца как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО2 по ее воле, без принуждения.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

С учетом уставленных, обстоятельств, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации обременения как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент обращения нотариуса заявлением о его регистрации, наличие в договоре сведений об отсутствии обременений, истец является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о наличии ареста.

Спорное имущество ей было передано во владение, находится в ее пользовании.

Таким образом, истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно статье 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем данного имущества и имеет право защиты своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации остается за продавцом.

Согласно ст. 61 Постановления 10\22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая вправе обратится к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Иск одаряемого к дарителю о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п.1ст. 556 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом и договора, обязательство продавца по передаче недвижимого имущества считается исполненным после вручения этого имущества сторонами и подписания соответствующего документа.

Выбранный истцом способ защиты права соответствует характеру спорного правоотношения.

Судом установлено, что договор подписан сторонами, ими исполнен, в соответствии с условиями договора было передано недвижимое имущество. ФИО4 выдана доверенность на регистрацию сделки, однако каких либо действий по обращению в Управление Росреестра для его регистрации не предпринято.

Согласно свидетельским показаниям совладельцев, им известно о заключении договора купли-продажи от ФИО4, которая после его заключения из домовладения выехала, забрав все свои вещи, в домовладении проживает семья истца.

Истец осуществляет все права собственника, владеет и пользуется данным имуществом, что подтверждает наряду с договором, имеющим силу п. 7 силу передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт заключения договора, и исполнения его сторонами и уклонения ответчика от регистрации сделки, а требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о регистрации сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем данного имущества и имеет право защиты своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации остается за продавцом.

Согласно ст. 61 Постановления 10\22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая вправе обратится к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Иск покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п.1ст. 556 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом и договора, обязательство продавца по передаче недвижимого имущества считается исполненным после вручения этого имущества сторонами и подписания соответствующего документа.

Выбранный истцом способ защиты права соответствует характеру спорного правоотношения.

Судом установлено, что договор подписан сторонами, ими исполнен, в соответствии с условиями договора было передано недвижимое имущество. Стороны поручили нотариусу осуществить государственную регистрацию сделки, нотариус с таким заявлением обратилась, но регистрация была приостановлена.

Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), представленного стороной ответчика, следует, что ответчик, вначале шла на контакт и обещала решить спорную ситуацию, а потом указала, что не собирается контактировать с истцом по данному спорному вопросу, что свидетельствует об уклонении ее от регистрации сделки.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, являющегося членом семьи одного из совладельца, ему известно о заключении договора купли-продажи от ответчика, которая после его заключения из домовладения выехала, забрав все свои вещи, в домовладении проживает семья истца.

Дочь истца проходит обучение в г. Ростов-на-Дону, а истец работает в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик выполнила свои обязательства, указанные в договоре и снялась с регистрационного учета в спорном домовладении.

Истец осуществляет все права собственника, владеет и пользуется данным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанцией что подтверждает наряду с договором, имеющим силу п. 7 силу передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт заключения договора, и исполнения его сторонами и уклонения ответчика от регистрации сделки.

При таких обстоятельствах требования истца подложат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста 1\6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 43,2 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 95,1 кв.м по адресу : <адрес>, <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО2.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1\6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 43,2 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 95,1 кв.м по адресу : <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре №-№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20 октября 2020 года.