Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело №2-286/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Трехгорный КПП-3

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Ф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Ф» (далее по тексту – ООО «Башавтоком-Ф»), в котором просил:

- взыскать неустойку за просрочку 14 дней в размере 429 786 руб. 00 коп.;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскать стоимость бензина на поездку Трехгорный-Уфа-Трехгорный в размере 2 252 руб. 05 коп.;

- взыскать стоимость проживания в квартире в течение 1 суток в размере 2 360 руб. 00 коп.;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указано, что 21.04.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 3 069 900 руб. 00 коп. со сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ утром сделал фотографии, подтверждающие неисправность лобового стекла и с женой выехал в <адрес>, где обратился в сервисный центр ответчика с просьбой осмотреть лобовое стекло. На лобовом стекле не работал обогрев нескольких полос. Сотрудники ответчика проверили стекло тепловизором, признали случай гарантийным, сказали, что заказали лобовое стекло, заказ-наряд не смогли распечатать из-за сбоя программы. Далее истец возвратился в <адрес>. 27.11.2024 сотрудники ответчика позвонили и сказали, что стекло пришло, предложили приехать и поменять его в ближайшую свободную дату 05.12.2024. В указанную дату истец приехал в автосервис ответчика, где ему сообщили о необходимости оставить автомобиль на ночь, но это для истца было невозможно, ввиду чего была назначена новая дата – 10.12.2024. 10.12.2024 истец приехал в автосервис ответчика, оставил автомобиль, 11.12.2024 забрал автомобиль с установленным стеклом. 27.11.2024 истек срок по гарантийному ремонту с 13.10.2024.

14.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ 30.01.2025.

Дополнительно указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания – поскольку работники сервиса отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, он был вынужден затрачивать время и средства защиты своих нарушенных прав, 08.01.2024 истец перенес инсульт, в настоящее время состоит на учете у невропатолога, волноваться ему нельзя, также ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с длительным нарушением его законных прав, неудобствами в личной жизни из-за дополнительных денежных расходов.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д.38-39, 45-46), в котором заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как автомобиль был приобретен за 2 865 255 руб., 204 645 руб. – это стоимость дополнительного оборудования. 05.12.2024 ответчик готов был провести ремонт, то есть – в день обращения, однако истец отказался от выполнения ремонта, по причине необходимости оставления автомобиля на сутки для высыхания клея. Законных оснований для предоставления истцу подменного автомобиля не имелось, так имеющийся в качестве подменного автомобиль 05.12.2024 отсутствовал. Отказ от проведения работ по замене лобового стекла и отказ от передачи автомобиля для проведения работ 05.12.2024 был волеизъявлением истца. При заявленной истцом неисправности эксплуатация автомобиля не была запрещена. Истец продолжил эксплуатировать автомобиль, так как стандартная функция обдува воздухом лобового стекла находилась в рабочем состоянии. Автомобиль находился в гарантийном ремонте менее 1 суток, из чего следует, что ответчиком не нарушался срок устранения недостатка автомобиля. 10.12.2024 истцу был предоставлен подменный автомобиль. При этом согласно соглашению о его предоставлении истец, принимая автомобиль, согласился с тем, что срок (период) использования автомобиля, предоставленного дилером, исключается из периода, в который на дилера могут быть начислены штрафы, пени, неустойки по закону «О защите прав потребителей», и признает факт отсутствия оснований для предъявления претензий к продавцу, связанных со сроком выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле ранее 05.12.2024 не обращался.

Истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании каких-либо убытков, документов, подтверждающих несение расходов в размере 2 360 руб. 00 коп., в материалы дела не предоставил, распечатка на сумму 2 252 руб. 05 коп. не содержит сведений о том, какие товары и услуги были приобретены. Ответчик не нарушал прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания неустоек и штрафов.

Дополнительно заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении доводов искового заявления, возражал против доводов отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Уточнила, что бывают ситуации, когда акт приемки не оформляется, но в программу 1С сведения заносятся во всех случаях.

Суд, заслушав пояснения сторон, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцу был продан автомобиль с дополнительным оборудованием; цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 3 749 900 руб. 00 коп. стоимость дополнительного оборудования 206 645 руб. 00 коп.; покупателю предоставляется ряд скидок, в результате которых итоговая стоимость автомобиля составляет 3 069 900 руб. 00 коп., при этом в указанном пункте договора отдельно стоимость дополнительного оборудования не указана. В представленных скидках сведения о распространении их исключительно на стоимости автомобиля (без учета стоимости дополнительного оборудования) не указано, в связи с чем суд приходит к выводу об учете в рамках рассмотрения дела как итоговой стоимости автомобиля той итоговой стоимости, которая прямо и безальтернативно указана в договоре. (л.д.7-11,23-27).

Также указанным договором купли-продажи, приложением к нему предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничением на некоторые компоненты, узлы и их детали указанными в сервисной книжке. Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ при условии предоставления автомобиля продавцу и признания изготовителем недостатка гарантийным случаем. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца (л.д.7-11,12-14,23-27,28-31).

В приложении к договору указано, что гарантия на систему обогрева стекла устанавливается на 1 год или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.13)

Также в Договоре указано, что при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязан за свой счет предоставить автомобиль на экспертизу продавцу (л.д.8). Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты проезда истца до сервисного центра и обратно, поскольку истец, реализуя положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая договор купли-продажи, согласился на несение бремени указанных расходов.

Также Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и законодательством Российской Федерации (л.д.8)

Согласно ответам ответчика заказ-наряд от 13.10.2024 на имя истца отсутствует, согласно данным электронной базы 1С на имя истца имеется информация по заказ-наряду №№ от 13.10.2024, из которого следует, что была осуществлена дефектовка в основном цехе мастером ФИО4, мастером цеха ФИО5 При этом начало дефектовки – 12-57, окончание дефектовки 14-03. Причина обращения указана как «сигнализация просит заменить батарейку, после замены».

Таким образом, согласно данному документу, замена батарейки производилась двумя специалистами в течение более чем одного часа.

Более того, из скрин-шота заказ-наряда на имя истца от 13.10.2024 (проведен) следует, что были выполнены автоработы исполнителем ФИО9 в виде дефектовки с нормо-часом 0,8 в виде ведомого поиска неисправности.

Согласно данным того же заказ-наряда, какие-либо товары в рамках обращения не приобретались, не использовались, не смотря на пояснения допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО6 о том, что все товары, используемые в работе (необходимые новые расходники, вплоть до батареек), проводятся через систему с целью их учета и оплаты. Также в заказ-наряде не указано и того, что ФИО2 предоставил собственные материалы для проведения ремонтных работ (то есть, с учетом позиции ответчика – самостоятельно предоставил батарейку для брелока сигнализации).

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика об ином характере обращения истца в автосервис, не связанным с неисправностью лобового стекла, тем более, что истцом были представлены фотографии от 13.10.2024 о наличии неисправности ветрового стекла в виде фотографий, а согласно ответу ответчика на запрос ООО «Башавтоком-Ф» как официальному дилеру марки Jaecoo необходимо постоянно поддерживать наличие на складе обязательного перечня сервисных товаров, необходимых для обеспечения качественного обслуживания и ремонта автомобилей, в связи с чем на регулярной основе происходит пополнение склада запасных частей. Об этом же сообщал и допрошенный по делу свидетель ФИО6

В период с 13.10.2024 по 10.12.2024 на склад поступило два лобовых стекла на автомобиль <данные изъяты> – 17.10.2024 и 21.10.2024, иные поступления стекол отсутствуют. Таким образом на дату 13.10.2024 лобовые стекла на автомобиль <данные изъяты> на складе отсутствовали, что согласуется с позицией истца о невозможности проведения ремонта в день обращения 13.10.2024 по причине отсутствия запасных частей на складе.

05.12.2024 истец повторно приехал к ответчику с целью замены лобового стекла, однако отказался от проведения ремонтных работ, ввиду чего был записан на иную дату.

10.12.2024 была осуществлена приемка автомобиля в 14-05 для проведения ремонта – снятия и переустановки ветрового стекла в сборе, автомобиль был возвращен истцу 11.12.2024 в 09-31 (л.д.42,47).

По соглашению от 10.12.2024 истцу был предоставлен подменный автомобиль (л.д.43,48).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

14.01.2025 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому 05.12.2024 истец обратился к ответчику для проведения гарантийных работ по замене лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>, выполнение которых ответчик был готов произвести в день обращения, однако истец от проведения работ отказался по причине невозможности оставления автомобиль на сутки для высыхания клея. 05.12.2024 возможность предоставления подменного автомобиля отсутствовала. В связи с чем была согласована дата проведения работ 10.12.2024. 10.12.2024 был произведен гарантийный ремонт, автомобиль принят истцом 11.12.2024, на период ремонта был предоставлен подменный автомобиль (л.д.16-17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако, с учетом наличия возможности замены лобового стекла 05.12.2024, нежелания истца получить ремонт в указанную дату, суд приходит к выводу об уточнении периода взыскания – с 28.11.2024 по 05.12.2024.

При этом, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскании неустойки в размере 41 998 руб. 88 коп. (1/300).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 690 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Ф» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 41 998 руб. 88 коп.;

- 40 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 40 999 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Ф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трехгорный городской суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>