Приговор № 1-165/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-165/2017

дело № 1-165/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Хабаровой А.В.

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

представителя потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Смирнове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении пять малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО25 <...> похитил имущество <...> в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 часов 00 минут ФИО25 находился в помещении серверной комнаты <...> расположенного по адресу: <адрес> «ж», где увидел планшеты «Samsung Tab active LTE SM-T 365», в упаковочных коробках с зарядными устройствами, и у него возник преступный умысел на их систематическое <...> хищение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО25 в период с "."..г. по "."..г., действуя в рамках единого преступного умысла, из помещения серверной комнаты <...><...> похитил: "."..г. в ночное время суток два планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365», стоимостью <...> рублей каждый, общей стоимостью <...> рублей, и зарядное устройство от планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365» не представляющее материальной ценности; "."..г. в ночное время суток два планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365», стоимостью <...> рублей каждый, общей стоимостью <...> рублей; "."..г. в ночное время суток <...> похитил два планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365» стоимостью <...> рублей каждый, общей стоимостью <...> рублей, а также упаковочную коробку и зарядное устройство от одного из планшетов «Samsung Tab active LTE SM-T 365», не представляющие материальной ценности; "."..г. в ночное время суток <...> похитил два планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365», стоимостью <...> рублей каждый, общей стоимостью <...> рублей, и зарядное устройство от планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365» не представляющее материальной ценности; "."..г. в ночное время суток <...> похитил три планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365», стоимостью <...> рублей каждый, общей стоимостью <...> рублей, и два зарядных устройства от планшета «Samsung Tab active LTE SM-T 365» не представляющие материальной ценности. Всего, ФИО25 в период с "."..г. по "."..г. <...> похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму <...> рублей. Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, ФИО25 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО25 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку его действия не охватывались единым умыслом, каждый раз у него возникал новый умысел на хищение планшетов и суду пояснил, что работал охранником в <...> на территории <...> в <адрес>, и не отрицает факт хищения с "."..г. из помещения серверной 11 планшетов с зарядными устройствами к ним, принадлежащие <...> часть из которых сдал в скупку за <...> рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, в ближайшее время обязуется возместить ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 в <...> хищении имущества в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым он работает начальником службы безопасности <...>» <адрес> и "."..г. от специалиста АТИ ФИО9 ему стало известно о хищении 11 планшетов. При осмотре помещения серверной им было обнаружено наличие пустых коробок от планшетных компьютеров Самсунг. После обращения общества в полицию, был задержан ФИО25, который работал у них охранником, и не отрицал хищение планшетов. В ходе предварительного следствия им было возвращено 6 планшетов и 3-4 зарядных устройства;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым "."..г., когда еще велось строительство торгового центра, было обнаружено, что из помещения серверной в <...><адрес> пропали планшетные компьютеры в количестве 11 штук, которые находились в упаковочных коробках. В "."..г. им было обнаружено, что в коробках отсутствуют планшеты и зарядные устройства от них, которые были поставлены в магазин в "."..г. для внутреннего применения. В последующем ему стало известно, что похитил их охранник ЧОП ФИО25;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым он с "."..г. работал старшим смены охраны магазина <...> от <...> в его смене также работал ФИО25, которого он может охарактеризовать как порядочного и ответственного человека. В кабинете сотрудников АТИ находились планшетные компьютеры, куда доступ был ограничен, ключи от серверной хранились в комнате старшего смены, и все охранники имели к ним доступ, в том числе и ФИО25, но в помещение серверной охранники могли зайти только с разрешения старшего смены. В "."..г. он узнал, что ФИО25 не вышел на работу, так как задержан сотрудниками полиции за хищение планшетов;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном следствии, согласно которым с "."..г. по "."..г. он работал старшим смены охраны магазина <...> от <...> В его смене работал ФИО25. В кабинете старшего смены находились ключи от служебных помещений, доступ к которым имел ФИО25. Планшетные компьютеры находились в серверной, ключи от которой также находился в кабинете старшего смены охраны. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО25 похитил из магазина планшетные компьютеры;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым он является гарантом безопасности магазина «<...> работает с "."..г. контролером управления. В "."..г. в серверной он хотел взять зарядное устройство от планшетного компьютера Самсунг, открыл коробку и обнаружил отсутствие в ней планшета. При этом присутствовал ФИО28 При вскрытии 11 коробок оказались пустыми, в некоторых из них также отсутствовали зарядные устройства от планшетов, о чем они сообщили в полицию, затем стали просматривать записи камер видеонаблюдения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к этому причастен ФИО25;

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП-1 Управления МВД России <...> с "."..г.. У него на исполнении находился материал проверки КУСП №... по отношению <...> по факту хищения планшетов на общую сумму <...>, принадлежащих <...> Им проводились оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к хищению может быть причастен ФИО25, который в ходе его опроса не отрицал, что им было совершено хищение 11 планшетов, и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Далее он совместно с ФИО29 проехал к нему домой, где ФИО25 добровольно выдал похищенные им два планшета марки «Samsung» и два зарядных устройства от них. Выданные планшеты и зарядные устройства были им добровольно выданы в ходе выемки (т. 1 л.д. 191-192);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым он работает менеджером- товароведом <...> по адресу: <адрес>. "."..г. он находился на рабочем месте, и примерно в 13 часов 20 минут к нему обратился ФИО25, который пожелал сдать в скупку принадлежащий ему планшет марки «Samsung», после чего передал ему указанный планшет и паспорт на его имя. Он оформил договор купли- продажи и передал ФИО4 за указанный планшет денежные средства в сумме <...> (т. 1 л.д. 92-93);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности менеджера- товароведа <...> по адресу: <адрес><адрес> куда "."..г. примерно в 13 часов обратился ФИО25, который сообщил, что желает сдать в скупку принадлежащий ему планшет марки «Samsung», после чего передал ему указанный планшет и предоставил паспорт на свое имя. Он оформил договор купли- продажи и передал ФИО4 за указанный планшет денежные средства в сумме <...>. Указанный планшет был продан третьему лицу. После чего он в ходе выемки добровольно выдал дубликат закупочного акта (т. 1 л.д. 100-101);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым он работает менеджером- <...> по адресу: <адрес><адрес> куда "."..г. примерно в 11 часов 20 минуту обратился ФИО25 и на свой паспорт заложил планшет марки «Samsung», с зарядным устройством. Он передал ФИО4 за указанный планшет денежные средства в сумме <...>. О том, что планшет был ранее похищен, ему известно не было. В ходе выемки он добровольно выдал сотрудникам полиции дубликат закупочного акта (т. 1 л.д. 108-109);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности управляющего <...> по адресу: <адрес> с "."..г.. "."..г. он находился на рабочем месте, и примерно в 15 часов 20 минут к нему обратился ФИО25, который сдал в скупку принадлежащий ему планшет марки «Samsung» в коробке и с зарядным устройством. Он передал ФИО4 за указанный планшет денежные средства в сумме <...>. После чего он в ходе выемки добровольно выдал переданный ему ФИО30 планшет, коробку от планшета и зарядное устройство, а также дубликат закупочного акта (т. 1 л.д. 116-117);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего менеджера <...> расположенного по адресу: <адрес>, куда "."..г. обратился ФИО25, и сдал планшет марки «Samsung» по паспорту за <...>. Данный планшет был продан третьему лицу. После чего он в ходе выемки добровольно выдал дубликат закупочного акта на предоставленный ФИО31 планшет (т. 1 л.д. 124-125);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности продавца- консультанта <...> расположенного по адресу: <адрес><адрес> "."..г. он находился на рабочем месте и примерно в 13 часов 05 минут в <...> обратился ФИО25, который заложил планшет марки «Samsung» с зарядным устройством, предоставив паспорт на свое имя. За указанный планшет он передал ФИО4 денежные средства в сумме <...>. Данный планшет и зарядное устройство, дубликат закупочного акта он добровольно выдал в ходе выемки (т. 1 л.д. 132-133);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности управляющего <...> расположенного по адресу: <адрес>, куда "."..г. обратился ФИО25 и сдал на свой паспорт планшет марки «Samsung». За указанный планшет ФИО4 были переданы денежные средства в сумме <...>. Данный планшет был продан третьему лицу, а дубликат закупочного акта он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности менеджера <...> расположенного по адресу: <адрес><адрес> "."..г. в магазин <...> в 8 часов 15 минут обратился ФИО25, который заложил на свой паспорт планшет марки «Samsung» за <...>. Данный планшет был "."..г. продан третьему лицу, копию договора купли-продажи он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 148-149);

оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего менеджера <...>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> В его должностные обязанности входит оценка, покупка, продажа товара <...> "."..г. он находился на рабочем, к нему обратился ФИО25, который сдал в <...> на свой паспорт планшет марки «Samsung» модель gmt365, без документов и зарядного устройства. Он принял указанный товар, передав за него ФИО4 денежные средства в сумме <...>. Данный планшет и дубликат закупочного акта он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156-157).

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением <...>» от "."..г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение планшетных компьютеров на общую сумму <...> (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен кабинет №... <...>» по адресу <адрес><адрес> откуда имеется вход в серверную комнату, где в ходе осмотра обнаружены десять пустых коробок от планшетных компьютеров, в некоторых из которых находились зарядные устройства (т. 1 л.д. 8-18);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., в которой он признается в совершении "."..г. из магазина <...> хищения одиннадцати планшетных компьютеров, пояснив, что в одном из кабинетов он увидел планшетные компьютеры. Поскольку их было больше десяти, он не смог бы украсть их все за один раз, так как его могли заметить, поэтому он похищал их, работая в ночные смены по два-три планшета. Два планшета он оставил себе для личных нужд, остальные планшеты он сдал в скупки <адрес>, деньги потратил. Два компьютера он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 20);

протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому ФИО25 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО22 два планшетных компьютера Samsung и зарядные устройства, которые им были похищены в <...> в <адрес> (т. 1 л.д. 21-22);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой представитель потерпевшего выдал DVD-R диск с видеозаписями, а также акты приема- передачи мобильных устройств в количестве 5 штук, счет- фактуру №..., копию бухгалтерской справки (т. 1 л.д. 38-39, 40-43);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем были осмотрены: счет- фактура №... от "."..г. о принадлежности пятнадцати планшетов «Samsung Tab active LTE SM-T 365», стоимость <...> с учетом НДС <...><...> копия бухгалтерской справки, в соответствии с которой стоимость 11 планшетов составляет <...> без учета НДС, с учетом НДС — <...>, указанные планшеты состоят на балансе <...>». Стоимость одного планшета с учетом НДС составляет <...> (т. 1 л.д. 44-46, 47, 48-49);

постановлением следователя и протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель ФИО13 выдал дубликат договора купли-продажи №... от "."..г. и планшетный компьютер марки «Samsung» (т. 1 л.д. 94-95, 96-99);

постановлением и протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель ФИО14 выдал дубликат договора купли-продажи №... от "."..г. на планшетный компьютер (т. 1 л.д. 102-103, 104-107);

постановление о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., в ходе которой свидетель ФИО15 выдал дубликат договор купли-продажи №... (т. 1 л.д. 110-111, 112-115);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что свидетель ФИО16 выдал планшет марки «Samsung», зарядное устройство и дубликат закупочного акта №... (т. 1 л.д. 118-119, 120-123);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., в ходе которой свидетель ФИО17 выдал дубликат закупочного акта №... (т. 1 л.д. 126-127, 128-131);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., в ходе которой свидетель ФИО18 выдал планшет марки «Samsung», зарядное устройство и дубликат закупочного акта №... (т. 1 л.д. 134-135, 136-139);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что свидетель ФИО19 выдал дубликат закупочного акта №... (т. 1 л.д. 142-143, 144-147);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., в ходе которой свидетель ФИО20 выдал дубликат договора купли продажи №... (т. 1 л.д. 150-151, 152-155);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., из которого усматривается, что свидетель ФИО21 выдал планшет марки «Samsung» и дубликат закупочного акта №... (т. 1 л.д. 158-159, 160-163);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем были осмотрены: планшет марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 имей №..., планшет марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 имей- №..., планшет марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365, имей- №..., планшет марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365, имей №..., коробка от планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 имей- №..., два аналогичных зарядных устройств белого цвета с надписью на штекере «Samsung», дубликат договора купли продажи №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат договора купли продажи №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат договора купли продажи №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат закупочного акта №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат закупочного акта №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат закупочного акта №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат закупочного акта №... от "."..г. на сумму <...> дубликат закупочного акта №... от "."..г. на сумму <...>, дубликат закупочного акта №... от "."..г. на сумму <...>, из которых следует, что ФИО25 сдавал похищенные им планшетные компьютеры в <...>», за которые получал указанные в документах суммы (т. 1 л.д. 164-177, 178-188);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., в ходе которой оперуполномоченный ФИО22 выдал два планшета марки «Samsung», два зарядных устройства, добровольно выданные ему ФИО23 (т. 1 л.д. 193-194, 195-196);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем были осмотрены: планшет марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 в корпусе черного цвета, имей №..., планшет марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365, имей №..., два зарядных устройства, добровольно выданные оперуполномоченным ФИО22 (т. 1 л.д. 197-201, 202);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камеры наблюдения <...> осмотренный с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, на котором имеется видеозаписи от "."..г. и от "."..г.. В ходе просмотра видеозаписей, ФИО25 пояснил, то узнает на них себя, как он похищает планшетные компьютеры из помещения серверной (т. 2 л.д. 25-32);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем были осмотрены 10 упаковочных коробок от планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., планшета марки Samsung модели Tab active LTE SM-T 365 imei №..., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-38).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он в период с "."..г. по "."..г. совершил <...> хищение 11 планшетных компьютеров и зарядных устройств к ним, принадлежащих <...> причинив последнему ущерб на общую сумму <...>, которая, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что у него не было умысла на совершение хищения в крупном размере, поскольку каждый раз у ФИО2 возникал новый умысел на хищение очередной партии планшетов, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также представленными доказательствами стороной обвинения.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО25 в помещении серверной увидел планшетные компьютеры, после чего у него возник умысел на их хищение, с целью сдачи планшетов в скупку и получения материальной выгоды. Поскольку хищение планшетом он не мог осуществить в один день из-за большого их количества – 11 штук, и физически не представилось возможным незаметно для окружающих вынести их с территории магазина, поэтому подсудимый совершал кражу планшетов именно в таком количестве, сколько мог вынести незаметно для других лиц, что подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 56-60, л.д. 219-223).

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Так, как следует из материалов уголовного дела и показания подсудимого на предварительном следствии, действия ФИО2 носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, с единой целью - получения денег для личных нужд, и в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему <...>

При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что действия ФИО2 по хищению планшетных компьютеров совершены одним способом и в короткий промежуток времени, из одного источника, у одного потерпевшего, то это свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение данных преступлений и все эпизоды краж необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания, относительно предъявленного ему обвинения, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому сомневаться в его психической вменяемости у суда оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО4, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО25, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО25 по месту жительства и казачьим обществом «<адрес>» характеризуется положительно. Занимается общественно-полезным трудом. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче двух похищенных им планшетных компьютеров, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд, при назначении ФИО4 наказания, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса..

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении шестерых детей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от обществам. При назначении ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Суд также считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, похищенные планшеты, а также коробки и зарядные устройства от них, суд передает по принадлежности потерпевшему; дубликаты закупочных актов, бухгалтерские документы и диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в <...> необходимо хранить при деле как доказательства виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <...>

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев возместить ущерб <...> в размере <...>.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: планшетные компьютеры марки Самсунг в количестве 6 штук, коробки от планшетных компьютеров марки Самсунг в количестве 11 штук, пять зарядных устройств от планшетных компьютеров марки Самсунг, выданные под сохранную расписку <...> - оставить у общества по принадлежности;

9 дубликатов закупочных актов, ДВД - диск, копию счет — фактуры №... от "."..г., бухгалтерскую справку, хранящиеся в материалах уголовного дела — хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова