Решение № 2А-1098/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-1098/2019

К делу № 2а-1098/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 июня 2019 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти.

В административном исковом заявлении указано следующее (л.д. 5-8). ФИО4 и ФИО1 на основании Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2016 года по делу 2-7376/2016 обратились в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг за регистрацией права общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты с КН № и №, расположенные по <адрес>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрация права собственности была приостановлена по следующим основаниям. Решением от 21.03.2018 года Геленджикского городского суда от 21 марта 2018 года по делу 2-208/2018 признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости, признано отсутствующим право собственности ООО «Долина» на указанные объекты. В связи с этим регистратор считает, что регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО2 и ФИО1 приведет к возникновению противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Между тем, данный вывод является необоснованным, а приостановление регистрации права собственности заявителей - незаконным по следующим основаниям. Решением от 02.12.2016 года Майкопского городского суда суд признал состоявшимся и действительным договор купли-продажи объектов незавершенного строительства литеры «А», «Б» по <адрес>, заключенного ФИО2 с ООО «Долина» от 23.05.2013 года,

признал совместно нажитым имуществом супругов незавершенные строительством объекты литер «А», общей площадью 401,7 кв. м. и литер «Б», площадью 420, 2 кв. м., расположенные на земельном участке по <адрес>; произвел раздел совместно нажитого супругами - ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества в виде объектов незавершенного строительства литеры «А», «Б» по <адрес>; признал за каждым - ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли незавершенных строительством объектов литер «А», общей площадью 401,7 кв. м. и литер «Б» на земельном участке по адресу: по <адрес>. На основании данного решения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ФИО5 и ФИО2 Впоследствии по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 18.05.2017 года указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО6, который продал их ООО «Долина» по договору купли-продажи от 05.09.2017 года. Администрация МО город-курорт Геленджик обжаловала решение суда от 02.12.2016 года, но предметом рассмотрения вышестоящими инстанциями решение не было в силу оставления жалобы без движения, пропуска срока на ее подачу и возвращения (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея оставила без изменения определение от 21.01.2018 года Майкопского городского суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы администрации МО г. Геленджик на решение от 02.12.2016 г.). При этом, администрация МО г. Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства по ул<адрес> от 18.05.2017 года, заключенной между ФИО2, ФИО1 и гФИО6, а также между ФИО6 и ООО «Долина» от 05.09.2017 года и признании отсутствующим права собственности ООО «Долина» на указанные объекты. Решением от 21.03.2018 года исковые требования удовлетворены, указанные сделки купли-продажи признаны недействительными, право собственности ООО «Долина» на незавершенные строительством объекты признано отсутствующим. На основании указанного судебного акта внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

На сегодняшний день право собственности на незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами № и № за кем-либо не зарегистрировано. Как верно указывает регистратор, решением Геленджикского городского суда признаны недействительными сделки купли-продажи от 05.09.2017 года между ООО «Долина» (покупатель) и ФИО7 (продавец) и от 18.05.2017 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 и ФИО2 (продавцы). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание недействительными сделок купли-продажи возвращает стороны в первоначальное положение, существовавшее до их заключения. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на основании решения от 02.12.2016 года Майкопского городского суда Республики Адыгея, вступившего в законную силу. Определением от 05.06.2018 года (то есть уже после вступления в законную силу решения от 21.03.2018 года Геленджикского городского суда) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея оставила без изменения определение от 21.01.2018 г. Майкопского городского суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы администрации МО г. Геленджик на решение от 02.12.2016 г. Таким образом, единственными законными правообладателями незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, право собственности за которыми признано судебным актом. При таких обстоятельствах регистрация права собственности за ФИО2 и ФИО1 на спорные объекты не может привести к каким-либо противоречиям, поскольку иные права третьих лиц на спорные объекты не зарегистрированы. Таким образом, основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на объекты недвижимости отсутствовали. В связи с этим просят суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес> (доля в праве 1/2), а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО2 право собственности на незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес> (доля в праве 1/2).

Административные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в служебной записке от 5 июня 2019 года (л.д. 146-147), где указано следующее. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации проводится на основании положений, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 15.09.2018 г. в Геленджикский отдел с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества КН №, № по адресу: <адрес>, обратилась ФИО2 и ФИО1 На регистрацию представлена копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2016 г.. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что нарушены требования Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». В этой связи, 29.07.2018 г. было принято решение о приостановлении государственной регистрации, был дан срок для устранения причин приостановления государственной регистрации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2016 г. за истцами ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2018 г. сделки от 18.05.2017 г. и 05.09.2017 г. по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимости признаны недействительными, право собственности ООО "Долина" признано - отсутствующим. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости» 11.09.2018 г. на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2018 г. запись о государственной регистрации права собственности ООО "Долина" на вышеуказанные объекты недвижимости была погашена, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация нрав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В уведомлении о приостановлении указано, что государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2016 г. к делу № 2-7376, приведет к возникновению противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Для возобновления государственной регистрации, необходимо в установленные сроки устранить вышеуказанные противоречия. 27.12.2018 г. истцам было отказано в регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты. В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказ в регистрации может быть обжалован в суд. Часть 1 ст. 219 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Учитывая, что 27.12.2018 г. было отказано в осуществлении регистрации права, Геленджикским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО города-курорта Геленджика – ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам изложенным в ранее направленном отзыве (л.д. 131-138), где указано следующее. 26 мая 2017 года администрации МО город - курорт Геленджик стало известно о наличии решения Майкопского городского суда от 2 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 и ООО «Долина» о признании действительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью401,7 кв. метра и 420,2 кв. метра литер «А и «Б», соответственно; признании данных объектов совместно нажитым имуществом, а также за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на эти объекты. Ранее, по результатам торгов на основании протокола от 27 июня 2007 года №17-3 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, между администрацией МО город-курорт Геленджик и ООО «Долина» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 28 000 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>н, для размещения гостиничного комплекса сроком на 49 лет, от 31 июля 2007 года №. 18 ноября 2011 года ООО «Долина» выдано разрешение на строительство 1-го этапа гостиничного комплекса №, сроком до 18 января 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года договор аренды земельного участка от 31 июля 2007 года № признан судом недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года органу местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском исковой давности по данному требованию. 23 декабря 2014 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства ООО «Долина» внесло право аренды в долю уставного капитала ООО «Аквамарин». Администрация МО город-курорт Геленджик уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать отсутствующим право аренды ООО «Аквамарин» на земельный участок общей площадью 28 000 кв. метров с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2015 года, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 года, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года, требования удовлетворены. В данных Единого государственного реестра недвижимости запись о праве аренды ООО «Аквамарин» погашена. При этом, судами всех инстанций по делу констатировано, что наличие на участке разрушенных элементов фундамента, в отсутствие правоустанавливающих документов, не может служить доказательством возникновения прав на такие объекты. Также в судебных актах отражено, что факт распоряжения органом местного самоуправления в 2007 году земельным участком публичной собственности, не может быть преодолен самой администраций, подобные сделки конвалидации не подлежат, равно администрация не может предоставить в обход публичных процедур тот же участок для строительства отраженному в реестре арендатору. В отсутствие разрешения на строительство, возведение легальных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № невозможно. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Долина», представленный в материалы ранее рассмотренного Майкопским городским судом Республики Адыгея, не является документом, как основанием для возникновения соответствующего права собственности на элементы фундамента, поскольку в момент заключения данной сделки (23 мая 2013 года) срок действия разрешения на строительство истек (18 января 2013 года). Более того, на дату заключения сделки ООО «Долина» было известно о недействительности (ничтожности) договора аренды от 31 июля 2007 года №, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8665/2011 было вынесено 13 апреля 2012 года. Таким образом, ООО «Долина» было известно об отсутствии прав на земельный участок до момента заключения договора купли-продажи. Помимо этого спорные объекты фактически представляют из себя поросшие травой плиты, имеющие признаки заброшенности и фактически разрушены, что в целом позволяет заключить о том, что данные элементы фундамента невозможно считать недвижимым имуществом. Таким образом, сделка по купле-продаже от 23 мая 2013 года заключена в отсутствие правовых оснований, поскольку первоначальное право собственности у ООО «Долина» не возникло, в связи с чем, отчуждать объекты недвижимого имущества последнее не могло. Администрация МО город-курорт Геленджик считает необходимым обратить внимание суда также на следующие факты.

26 мая 2017 года в администрацию МО город-курорт Геленджик поступило письмо из некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» Новороссийский филиал № 19, в интересах учредителя ООО «Долина», направленное, в том числе, в прокуратуру г. Геленджика, из которого заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения суда от 2 декабря 2016 года. В судебном заседании интересы ООО «Долина» представлял М.В., который не имел соответствующих полномочий, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года отстранен от должности конкурсного управляющего. Таким образом, сделка по купле-продаже объектов незавершенного строительства, заключенная М.В. в интересах ООО «Долина», является недействительной в силу закона. Также ссылается на то, что 7 сентября 2009 года за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на земельный участок № на котором расположены указанные выше элементы фундаментов. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2016 года были затронуты права и законные интересы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которая, к участию в деле привлечена не была. В этой связи, 6 октября 2017 года администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства по <адрес> от 18.05.2017 года, заключенной между ФИО2, ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО6 и ООО «Долина» от 05.09.2017 года и признании отсутствующим права собственности ООО «Долина» на указанные объекты. Решением от 21.03.2018 года исковые требования удовлетворены, указанные сделки купли-продажи признаны недействительными, право собственности ООО «Долина» на незавершенные строительством объекты признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной от 19 июня 2018 года данное решение оставлено без изменения. С учетом вышеизложенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были аннулированы в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Долина» на объекты с кадастровыми номерами № и №. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку у ООО «Долина» не возникло первоначального права на указанные объекты, постольку все последующие сделки в отношении данных объектов незавершенного строительства являются недействительными (ничтожными). Кроме того, в нарушение части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту их нахождения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года по делу ООО «Долина» было отказано в удовлетворении иска к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, как собственнику указанных в настоящем споре объектов (хотя фактически несуществующих). Таким образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обосновано было отказано административным истцам по настоящему делу в государственной регистрации права собственности на испрашиваемые объекты.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2016 года (л.д. 9-12) иск ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ООО «Долина» о признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости и разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признаны состоявшимся и действительным договор купли-продажи объектов незавершенного строительства литеры «А», «Б» по <адрес>, заключенного ФИО2 с ООО «Долина» от 23.05.2013 года; признано совместно нажитым имуществом супругов незавершенным строительством объекты литер «А», общей площадью 401,7 кв. м. и литер «Б» площадью 420,2 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведен раздел этого имущества между супругами ФИО11, а именно признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым на незавершенные строительством объекты литер «А», общей площадью 401.7 кв.м. и литер «Б», площадью 420,2 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года (л.д. 13-20) исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Признана недействительной сделка от 18 мая 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 401,7 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО2, ФИО1 и ФИО6; признана недействительной сделка от 18 мая 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № застройки 420,2 кв.м литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО2, ФИО1 и ФИО6; признана недействительной сделка от 5 сентября 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 401,7 кв.м, литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО6 и ООО «Долина»; признана недействительной сделка от 5 сентября 2017 года по купле- продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 420,2 кв.м литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО6 ООО «Долина». Этим же решением признано отсутствующим право собственности ООО «Долина» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 401,7 кв. метра литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а также признано отсутствующим право собственности ООО «Долина» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 401,7 кв. метра литер «А», расположенного по адресу: <адрес> Также указано, что данное решение является основанием для аннулирования в данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Долина» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 401,7 кв. метра литер «А» по адресу: <адрес> и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 401,7 кв. метра литер «А» по адресу: <адрес>

Согласно содержанию решения Геленджикского городского суда от 21 марта 2018 года, следует, что на момент заключения сделки между ФИО2 и ООО «Долина» 23 мая 2013 года у данного Общества – ООО «Долина» отсутствовало право на спорный земельный участок ввиду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, а также на момент совершения сделки истек срок действия разрешения на строительство (18.01.2013 года) (л.д.15-16). При этом, решением суда от 21 марта 2018 года был решен вопрос только о сделках от 18 мая 2017 года и 5 сентября 2017 года в отношении земельного участка, а в отношении сделки между ФИО2 и ООО «Долина» от 23 мая 2013 года вопрос о ее ничтожности не решался, поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2016 года являлось на 21 марта 2018 года вступившим в законную силу, и является таковым и на данный период времени.

Таким образом, в настоящее время имеются два вступивших в законную силу судебных акта об одном и том же недвижимом имуществе, фактически противоречащих друг другу. В связи с этим, при обращении ФИО2 и ФИО1 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, с решением суда от 2 декабря 2016 года, регистрация права собственности была приостановлена, так как такая регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО2 и ФИО1 приведет к возникновению противоречий между заявленными (по решению суда от 02.12.2016 года) и зарегистрированными правами (по решению суда от 21.03.2018 года), о чем были извещены административные истцы ФИО11 уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27.09.2018 года сроком до 27.12.2018 года (л.д.24-27).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 27 декабря 2018 года (л.д. 72-75) ФИО2 и ФИО1 было отказано в регистрации права собственности, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что нарушены требования ст. 21 Закона о регистрации. Так, супруги ФИО11 представили на регистрацию копию решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2016 года за заявителями ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, КН/УН: №, расположенный по адресу: <...> д. б/н. Однако, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2018 года сделки от 18.05.2017 года и 05.09.2017 года по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимости признаны недействительными, право собственности ООО «Долина» признано отсутствующим. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 11.09.2018 года на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2018 года, запись о государственной регистрации права собственности ООО «Долина» на вышеуказанный объект недвижимости была погашена, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Поэтому, проведение государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на выше названный объект недвижимости на основании решения Майкопского городского суда от 2 декабря 2016 года приведет к возникновению противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В связи с этим ФИО2 и ФИО1 отказано в регистрации права на недвижимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание судом недействительными сделок купли-продажи возвращает стороны в первоначальное положение, существовавшее до их заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред.23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанным решением Геленджикского городского суда от 21.03.2018 года, не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность ответчиков ФИО11, согласно вышеуказанного решения Майкопского районного суда от 02.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административными истцами вышеуказанные действия административного ответчика не могут быть признаны судом незаконными, вследствие чего у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что административными истцами избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку они вправе обратиться в Геленджикский городской суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда от 21.03.2018 года.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу следует учитывать, что согласно вышеуказанному сообщению об отказе в государственной регистрации от 27 декабря 2018 года, ФИО2 и ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако, данный отказ, в установленный законом трехмесячный срок, административными истцами оспорен не был.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции административной коллегии Краснодарского краевого суда в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья А.С. Кириенко