Решение № 2А-119/2018 2А-119/2018 (2А-970/2017;) ~ М-965/2017 2А-970/2017 М-965/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-119/2018

Дело № 2а-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинанс» к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1,

начальнику Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. серии <данные изъяты> № в отношении должника ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения (л.д. л.д. 8-12).

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава, административный истец указал, что оно выразилось в нерассмотрении ходатайства взыскателя, заявленного при направлении на исполнение исполнительного документа, невынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные и средства, неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий, невынесении постановления о розыске должника и его имущества, неприменении полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Бездействие начальника Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 административный истец усмотрел в ненадлежащем контроле деятельности сотрудников вверенного ей подразделения.

Требуя признания незаконным бездействия, выразившегося в вышеизложенном, административный истец сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.24,28,34,36,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснила, что в отношении должника ФИО3 имелись несколько исполнительных производств, которые соединены в сводное производство, все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ею выполнены, указанного истцом бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований, поскольку в ходе исполнения судебных актов был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по адресу регистрации он не проживает, имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

Письменный отзыв судебного пристава ФИО1 приобщен к материалам дела (л.д. 89).

Ответчики начальник Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице уполномоченного представителя, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчиком ФИО2 ранее направлены возражения против иска, из которых следует, что бездействия в ходе исполнения исполнительного документа взыскателя ООО «Союз микрофинанс» судебным приставом-исполнителем допущено не было (л.д. 57).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по иску ООО «Союз микрофинанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, обозрев подлинные материалы сводного исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Союз микрофинанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения мирового судьи выдан исполнительный лист серии ВС №, который был направлен взыскателем в Тихвинский РОСП для принятия к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, в т.ч. сводного, на исполнении в Тихвинском РОСП имелись иные производства в отношении того же должника – ФИО3 о взыскании долгов по договорам займа, а также имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание дочери.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании долга в пользу ООО «Союз микрофинанс» окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения определены главой 7 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ следует, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из положений статьи 67 Закона № 229-ФЗ следует, что установление ограничений на выезд должника невозможно при размере задолженности менее 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Союз микрофинанс» в отношении должника ФИО3 было возбуждено своевременно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, содержало необходимые сведения, предупреждения, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом предприняты установленные Законом № 229-ФЗ действия для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника, направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выход по адресам регистрации должника по месту жительства и по предполагаемым местам жительства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, которое до н.в. не отменено, а также объявлен исполнительный розыск должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в т.ч. возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Часть 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для признания установленным факта бездействия ответчиков, а также для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинанс» к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. серии ВС № в отношении должника ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.