Апелляционное постановление № 22-453/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Быкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Раитиной Н.А.,

оправданной ФИО1,

адвоката Шипицына М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от № года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в ее деянии, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправданной в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Раитину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, оправданную ФИО1, адвоката Шипицына М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшего по неосторожности смерть человека, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее деянии.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Нерчинского района Забайкальского края № полагая приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, считает, что выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм градостроительного законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и последствиями в виде смерти ВОИ, полагает, что они противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей САА, КМА, СИА, ПНА, СВВ, БИА, ШАА, ФАВ о том, что ограждение в виде металлических труб установлено после падения ВОИ с моста, до этого органом местного самоуправления натягивались ленты, препятствий для прохождения на мост не имелось, содержание показаний о чем судом искажено и указано на неоднократное принятие ФИО1 мер к ограничению доступа на мост, в том числе в виде решеток и труб.

При формировании выводов об отсутствии у ФИО1 возможности принять решение о сносе моста суд не учел, что согласно ч.ч.1, 3 ст.55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам обследования его фактического состояния, решение о чем может быть принято уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если объект капитального строительства не является федеральной либо региональной собственностью, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения. При этом согласно ч.1 ст.55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется, в том числе, на основании решения собственника объекта капитального строительства; необоснованно сослался на процедуру признания объектов капитального строительства подлежащими сносу, предусмотренную постановлением Правительства РФ от <Дата> №, поскольку указанный правовой акт подлежит применению в отношении объектов, расположенных на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления, к каковым мост через <адрес> не относится, следовательно ФИО1 имела возможность признать мост подлежащим сносу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного подсудимому обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

По настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, названные требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены не в полной мере, что и привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Между тем, в силу положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

В данном случае, вывод суда об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ вызывает сомнения, поскольку сделан без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 не ранее <Дата>, достоверно зная о том, что эксплуатация мото-пешеходного моста в <адрес> является опасным для людей, поскольку не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вопреки возложенным на нее обязанностям, не предприняла никаких мер по сносу моста либо достаточных мер к ограничению к нему доступа граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> местные жители самовольно осуществляли эксплуатацию моста.

<Дата> ВОИ совместно с несовершеннолетним ШКН беспрепятственно проникли на мото-пешеходный мост через <адрес> между <адрес> и <адрес>, двигаясь по которому ввиду погодных условий - сильного ветра потеряли равновесие, после чего упали в <адрес>.

В результате непринятия должных и достаточных мер ФИО1, направленных на запрет эксплуатации мото-пешеходного моста, потерпевшей ВОИ причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть, потерпевшему ШКН повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ ошибочно проанализировал ее действия, начиная с момента строительства мото-пешеходного моста, то есть в <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а не в рамках предъявленного ей обвинения с <Дата> по <Дата>

При этом указал, что <Дата> ФИО1 были утверждены Правила пользования временным мото-пешеходным мостом на <адрес>, принято решение об установке информационных табличек с правилами пользования моста на правом и левом берегах <адрес>, вблизи мостового сооружения; о проведении информационно-разъяснительной работы с жителями <адрес> путем собрания (сходов) граждан.

<Дата>, <Дата> ФИО1 обращалась к <данные изъяты> КАИ и министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, что в результате порыва ветра мото-пешеходный мост был поврежден и закрыт, установлены металлические барьеры и таблички о запрете передвижения. В связи с приближением весны в кратчайшие сроки просит принять решение по восстановлению моста и оказать содействие в решении данной проблемы; провести совещание.

<Дата> обратилась с претензией к директору ООО «С о том, что мост находится в неисправном состоянии, просит устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту о техническом состоянии подвесного моста через <адрес>, поврежденными порывами ветра возле <адрес> от <Дата>, проводимое специалистами Проектного бюро ИП ЯЯЯ (который делал проект моста) следует, что техническое состояние объекта аварийное. Даны рекомендации в короткое время произвести частичную замену конструкций моста во избежание несчастных случаев.

Согласно акту комиссионного осмотра моста от <Дата> установлено, что ограждающая для движения решетка срезана с правой стороны <адрес> неустановленными лицами, табличка о запрете движения демонтирована, имеется возможность беспрепятственно пройти по мосту.

<Дата> заказчиком администрацией ГП «П» в лице главы ФИО1 и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ПСС заключен договор на выполнение ремонтных работ, проводимых для восстановления временного моста через <адрес>. Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ- <Дата>

Из показаний свидетеля ПСС следует, что на момент заключения указанного контракта, мост находился в непригодном состоянии для эксплуатации, были порваны вертикальные растяжки, которые соединяют нижний опорный трос с верхним несущим тросом протяженностью около 60 м, установлено, что причиной разрушения моста являются погодные условия. В <данные изъяты> г. ФИО1 приняла работу после проведения экспертизы совместно с сотрудниками строительного контроля. В <Дата> г. ФИО1 заключила с их организацией контракт на техническое содержание и ремонт указанного моста. Срок договора составлял до <Дата> осуществлены работы по натяжке моста, восстановлению сеток, регулировке талрепов, очистке от снега, смене настила и иные работы. Работы по натяжке горизонтальных тросов осуществлялось три раза, работы по натяжке нижних тросов, закрепленных на настиле в конце октября 2024 г. На момент ремонта им были осуществлены меры к ограничению доступа и передвижению людей по мосту.

<Дата> в ООО «<данные изъяты>» поступил контракт от администрации городского поселения «<данные изъяты>» на техническое содержание и ремонт указанного моста, однако они не успели вступить в договорные отношения.

Строительный эксперт ИП ТОВ, проводившая экспертизу на основании заключенного договора с администрацией городского поселения «<данные изъяты>» с 16 по <Дата> по проведению выполнения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» путем осмотра проверила только фактическое выполнения работ на соответствие сметной документации, установила, что результаты выполненных работ, указанные в сопоставительной смете соответствуют условиям договора. (<данные изъяты>)

При этом данный эксперт не относится к органу государственного строительного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил заключение эксперта №, начатой <Дата> и оконченной <Дата> с выездом эксперта КВЮ в <Дата> г. на объект-мост, доступ на который закрыт в виде металлического ограждения, что подтверждается фото (<данные изъяты>). В связи с чем недоступная часть моста была обследована со льда <адрес>. Эксперт установил, что на время проведения экспертизы объект находится в аварийном техническом состоянии. При этом указал, что аварийное техническое состояние присваиваются мостовым сооружениям, имеющим в основных несущих конструкциях критические дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию мостового сооружения до их устранения. При выявлении аварийного состояния мостового сооружения требуется незамедлительное закрытие движения. В соответствии с материалами дела, представленными эксперту для проведения настоящей экспертизы, повреждения моста произошли в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> и <Дата> то есть недостатки работ вновь проявлялись после их устранения. Таким образом, эксперт обращает внимание, что авария - техническое состояние объекта, при котором объект неремонтопригоден. То есть восстановление технического состояния, в котором он может выполнять требуемые функции невозможно на стадии эксплуатации. Следовательно, требуется разработка проекта реконструкции либо решение о сносе аварийного моста. Фактически выполненные работы по муниципальному контракту № от <Дата> не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Выявленные недостатки проектирования, строительства эксплуатации моста между <адрес> и пгт.<адрес> через <адрес> являются неустранимыми. Расчет стоимости устранения недостатков на данном этапе невозможен и может быть рассчитан только в составе проекта реконструкции объекта капитального строительства или проекта сноса объекта капитального строительства. (т.<данные изъяты>).

С данным заключением ФИО1 ознакомлена <Дата> (л<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 <Дата> ознакомлена с показаниями эксперта КВЮ, в котором он со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ указал, что ФИО1 обязана была получить в органе местного самоуправления разрешение на строительство; самовольно решила назвать объект временным для не прохождения государственной экспертизы проекта, которую бы проект моста не прошел; при осуществлении строительства объекта подрядчиком не уведомила орган государственного строительного надзора об осуществлении строительства для осуществления компетентным органом и его специалистами надзора за строительными работами, их соответствие проектной документации и строительным нормам и регламентам, а привлекла строительный контроль в лице проектировщика (ИП К); без получения заключения государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ требованиям проектно-сметной документации и строительным регламентам, приняла работы подрядчика, их оплатила, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию муниципальным органом не выдано, мост стал использоваться гражданами без фактической проверки на безопасность сооружения. (т<данные изъяты>)

Данные протоколы: показания эксперта, ознакомления ФИО1 с заключением эксперта и его показаниями судом не исследованы и оценку в приговоре не получили.

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она была ознакомлена с тремя экспертизами, в которых не даны ответы о сносе или реконструкции моста, в них были сделаны выводы, что мост несет опасность.

В суде апелляционной инстанции подтвердила факт ознакомления ее с экспертизой ФИО2, выдачи ей на руки копии данного заключения.

При этом пояснила, что после ремонта моста ООО «<данные изъяты>» с июля 2024 года до <Дата> доступ к мосту был открыт для граждан, ею также оповещались граждане о погодных условиях, предупреждались о запрещении использовании моста в ветреную погоду. На мосту висела таблица с разработанными ею правилами о пользовании мостом. Однако, ознакомившись с заключением эксперта Л, она в пределах своей компетенции межведомственную комиссию не создала, в специализированную организация не обратилась, с обращением в <адрес> и в администрацию <адрес> с заявлением о выделении денежных средств на проект реконструкции объекта капитального строительства или проект сноса объекта капитального строительства не обратилась; мер к ограничению доступа граждан к мосту, в том числе к ограждению его плотным забором, с целью исключения доступа к мосту посторонних лиц, включая несовершеннолетних, не предприняла.

Не дана судом оценка показаниям свидетелей: РАВ о том, что в 2025 г. мост был в аварийном состоянии, по которому даже в безветренную погоду опасно ходить: ПНА о том, что люди ходят через мост на свой страх и риск; БИА о том, что 07.-<Дата> не поступало сообщений от сотрудников администрации ГП «<данные изъяты>, предупреждающих о погодных условиях за <Дата>; ШАА о том, что до смерти ВОИ мост находился в открытом доступе, в местном чате не писали о том, что при сильном ветре запрещено ходить, сходы граждан не посещает, периодически мост качает; КЛА о том, что в 2023 г. от резкого порыва ветра уже был скинут местный житель, проезжающий по мосту на мотоцикле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что анализа и проверки данных доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ суд не произвел, оценки им в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ не дал.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова