Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-1803/2025 М-1803/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2784/2025

УИД: 39RS0004-01-2025-002772-52

Дело № 2-2784/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при помощнике судьи Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сингх Джитендеру о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Сингх Д. кредит на сумму 883 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,60% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Указанная сумма была переведена Банком на личный счет заемщика.

Дополнительным соглашением к кредитному договору заемщиком Банку в залог передано транспортное средство Форд Focus, 2011 года выпуска, с целью обеспечения обязательств по договору.

По условиям кредитного договора Сингх Д. обязан погашать кредит ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Однако, с июля 2024 г. заемщик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, перечисляя платежи с задержкой в несколько месяцев, а впоследствии перестал исполнять свои обязательства.

Сумма задолженности перед Банком у Сингх Д. составила 948 034,91 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 825 851,40 руб., задолженность по плановым процентам в размере 119 000,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 072,24 руб., задолженности по пени по процентам в размере 1 111,16 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в суд с иском к Сингх Д. о взыскании с него суммы долга, указанной выше, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 961 руб.

В обоснование иска Банк указал, что Сингх Д. нарушил условия кредитного договора о сроках погашения задолженности, вследствие чего, на основании п.12 Кредитного договора, обязан вернуть сумму долга с процентами (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Сингх Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Банка и сумму задолженности с процентами признал в полном объеме, указав, что потерял работу, в связи с чем не смог выплачивать кредит. Не возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит Сингх Д., обеспеченный залогом, в сумме 883 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,60 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно, путем внесения платежа в размере первого платежа 27 224,24 руб., второго и последующих платежей – 26 450,15 руб.

Согласно п. 8 и п. 8.1 кредитного договора заемщику установлены способы исполнения денежных обязательств по договору кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день.

Как усматривается из выписки по счету № Сингх Д. с июля 2024 г. поступлений денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось с длительной просрочкой, а впоследствии не осуществлялось вовсе.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 450,92 руб., которое заемщиком исполнено не было (л.д.16).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 948 034,91 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 825 851,40 руб., задолженность по плановым процентам - 119 000,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 072,24 руб., задолженности по пени по процентам - 1 111,16 руб. (л.д.15).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования Банка к Сингх Д. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № № в условия кредитного договора внесены сведения о предмете залога: транспортное средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий. В соответствии с п. 4.1.7 Правил автокредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2 Правил автокредитования в случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по Договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 17-20). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, а обязательство должника обеспечено договором залога транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 53 961 руб., уплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:иск Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Сингх Джитендера, паспорт 2723 №, в пользу Банк ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 034,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 961 руб. руб., а всего взыскать – 1 001 995,91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь Вильмейкина Л.А.