Решение № 2А-А318/2019 2А-А-318/2019 2А-А-318/2019~М-А266/2019 М-А266/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-А318/2019

Дело №2а-А318/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены функции по администрированию страховых взносов. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения № от 14.02.2019 года налоговой инспекцией принято постановление № от 19.02.2019 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 34657 руб. 22 коп. Постановление направлено в Хлевенский районный отдел УФССП России по Липецкой области. Хлевенским районным отделом службы судебных приставов по Липецкой области на основании указанного постановления 04.03.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнила постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются достаточные основания для установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательства по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица – Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу п.5 ст.15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, а также сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения.

Таким образом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2019 года и является плательщиком законно установленных налогов и сборов.

Постановлением № МИ ФНС России №3 по Липецкой области от 19.02.2019 года произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 34 657 руб. 22 коп. за счет имущества ФИО1

Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, и было направлено в Хлевенский РО СП УФССП России по Липецкой области.

На основании вышеуказанного постановления 04.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомления о вручении.

Однако вопреки вышеуказанному требованию закона отсутствуют сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомления о вручении.

Судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области также указанные сведения представлены не были.

Вместе с тем, оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не должна носить формальный характер, иное привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (5 дней) предполагает, что судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В исполнительном производстве № от 04.03.2019 года отсутствуют доказательства получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, до сведения должника ФИО1 не был доведен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. В деле также отсутствуют сведения, что ФИО1 являлась к судебному приставу-исполнителю, либо извещалась телефонограммой, телеграммой, иными видами связи и доставки о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Доказательств неуважительности причин неисполнения должником ФИО1 либо ее уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа не представлено, как не представлено доказательств тому, что как самим взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО1 от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и оно не может являться единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Соответственно оснований для применения к должнику ФИО1 такого ограничения прав, как запрет на выезд из страны, на настоящий момент нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Липецкой области к ФИО1 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дуванова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.