Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 04 июля 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки ToyotaVitz, регистрационный номер .... .../.../.... в 22:23 часов в ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки MitsubishiAspire, регистрационный номер ... пункта 10.1 Правил дорожного движения. Её автомобиль получил следующие повреждения: накладка бампера заднего нижняя, дверь задка, фонарь задний правый, крыша, накладка бампера задняя правая, бампер задний, фонарь задний левый, накладка бампера заднего левая, рамка госномера заднего, шина задняя левая, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, ручка передней левой двери, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, повторитель указателя поворота левый, крыло переднее левое, бампер передний, антенна в бампере переднем, заглушка бампера переднего левая, накладка бампера переднего правая, зеркало заднего вида правое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, защита бампера переднего нижняя, фара передняя левая. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки MITSUBISHI ASPIRE, регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж «Коместра», страховой полис ЕЕЕ ..., период действия договора с .../.../.... по .../.../..... Её гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ ..., период действия договора с .../.../.... по .../.../..... .../.../.... она обратила своё требование о возмещении ущерба к ПАО САК «Энергогарант». .../.../.... страховщик произвел выплату в размере ... рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере ... рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере ... рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 18.10. 2016 года, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 9), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 53) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что .../.../.... ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. .../.../.... для определения размера причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения эксперта-техника стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 вследствие данного дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО2 и соответствует принципу полного возмещения убытков. Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. В случае признании судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству. Требования о взыскании представительских расходов также являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности также считает необоснованными, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием в конкретном судебном разбирательстве. Считает, что расходы на нотариальное удостоверение ПТС также не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж «Коместра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля ToyotaVitz, регистрационный номер <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... 22:23 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaVitz, регистрационный номер ... под управлением ФИО6 и автомобиля MitsubishiAspire, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../...., водитель ФИО1 управляя автомобилем MitsubishiAspire, регистрационный номер ... при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ToyotaVitz, регистрационный номер ..., за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж «Коместра» по страховому полису ЕЕЕ ... с периодом действия договора с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 12).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту дорожно-транспортного происшествия оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено ... рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 17-19).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 в досудебном порядке, обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ToyotaVitz, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рублей (л.д. 26-49).

Из представленного ответчиком экспертного заключения ... от .../.../.... ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVitz, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рублей (л.д. 65-96).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 100-101) судом была назначена и проведена автотехнническая экспертиза, по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ToyotaVitz, регистрационный номер ... образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей (л.д. 102-111).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, повреждён и ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ей была произведена страховая выплата в размере ... рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто», предоставленное истцом, экспертное заключение ... от .../.../.... ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», предоставленное ответчиком, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от .../.../...., считает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полными экспертные заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто» и ... от .../.../.... ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что и заключения ООО «Оценка-Авто» и ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО .../.../.... направила письменную претензию ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком .../.../.... (л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения страховщиком претензии истцу ответа направлено не было.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от .../.../.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с .../.../.... (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО2 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме, не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере рублей 76400 рублей (157100-80700) подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в судебном порядке в пользу ФИО2

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления истцом правом, не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО2 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО1), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истцаы о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО2 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с .../.../.... по дату вынесения решения суда.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что .../.../.... ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, .../.../.... ПАО «САК «Энергогарант» произвело ей выплату в размере ... рублей, то есть в установленный законом срок. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в размере ... рублей, согласно следующего расчета: ......, где 1% - размер неустойки; ... - невыплаченная страховая сумма (определенная в рамках заявленных истцом исковых требований); ... - количество дней просрочки (с .../.../.... (дата указанная истцом) по .../.../.... (день вынесения решения суда).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере ... рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до ... рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда ... рублей с ПАО «САК «Энергогарант», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО2, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО2 понесены следующие судебные расходы: на составление претензии - ... рублей, на составление искового заявления - ... рублей, а также представление интересов в суде ... рублей (л.д. 22-25).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму ... рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление представительских расходов на отдельные составляющие.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, а также расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ...40 рубля, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу. Судебные расходы подтверждаются чеком, копией чека и квитанцией (л.д. 25а, 124).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение ПТС в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на нотариальное удостоверение ПТС не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, необходимости в нотариальном заверении копии ПТС не было.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть ... рублей (...).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (...) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рубля, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев