Решение № 2-2391/2020 2-2391/2020~М-2357/2020 М-2357/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2391/2020

Дело № 2-2391/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес – Бенц С200 государственный регистрационный знак №. 13.02.2020г. в 22-28 час. в районе <адрес> в результате наезда на препятствие (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению АНО «НЭКЦ», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 357302 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 193294 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3369,44 руб. и по день фактического исполнения обязательства, за проведение диагностики 2775 руб., за проведение осмотра колесных дисков 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5133,27 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1870 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДТП имеется вина истца.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что МБУ «Дорремстрой» является ненадлежащим ответчиком, ремонтные работы в момент ДТП МБУ «Дорремстрой» не проводило, в зимнее время работы не проводятся.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес – Бенц С200 государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 13.02.2020г. в 22-28 час. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес – Бенц С200 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: яма шириной 90 см, длиной 115 см, глубиной 10см.

АНО «НЭКЦ», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 357302 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб..

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 истец направил всем ответчикам претензии с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что спорная автомобильная дорога является муниципальной собственностью, указанная дорога передана в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые пределы, по адресу <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, актом выявленных недостатков.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены суду доказательства наличия 13.02.2020 на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения. Как следует из пояснений представителя МБУ «Дорремстрой» в предварительном судебном заседании спорный участок дороги, в том числе участок от <адрес> до <адрес> отремонтирован в марте 2020 года по предписанию муниципалитета в рамках муниципального задания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.02.2020, составляет 193294 руб..

С технической точки зрения, с учетом скоростного режима и сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1 не было возможности избежать наезда на яму.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-юридический центр» может быть положено судом в основу решения. Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Ответчиками не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 193294 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 193294 руб., при этом суд считает, что удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2775 руб., расходы за проведение осмотра в размере 2400 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики не удовлетворили в досудебном порядке претензию истца, с ответчика в пользу истца, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с 27.03.2020 по 23.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 3369,44 руб. (193294 х 31х6%/366+193294 х 56 х5,50%/366+193294 х 32х4,50%/366).

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В Правилах дорожного движения закреплено понятие "дорога", включающее в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании пунктов 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения относится к вопросам местного значения поселения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив представленные в дело доказательства и разрешая спор, суд исходил из того, что спорный участок дороги, является земельным участком общего пользования и элементом улично-дорожной сети.

Доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущерба, наличия вины ответчика МБУ «Дорремстрой» ответчиками администрацией г.Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска суду не предоставлены.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа за счет средств казны.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

В иске к МБУ «Дорремстрой» следует отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5133,27 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1870 руб.,.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 15003,27 руб..

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, истец уточнил исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, требования удовлетворены, недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 18900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 ФИО12 193294 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки в размере 5000 руб., за проведение диагностики 2775 руб., за проведение осмотра 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3369,44 руб., судебные расходы в размере 15003,27 руб..

Взыскивать с 24.07.2020 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова