Решение № 2-670/2023 2-670/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-670/2023

Дело № 2-670/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000799-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, госномер № принадлежащего Д.Н. и Toyota Corsa, госномер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Toyota Corsa, госномер № была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП было повреждено транспортное средство Kia Rio, госномер №. Стороны заключили Соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, госномер № с учетом износа составила 56 300 руб. Истец осуществил страховую выплату в указанном размере. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление транспортным средством, то вред причиненный имуществу подлежит взысканию с него. Также считает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортному средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 55 700 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 56 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корса, г/н № и Киа Рио, г/н №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанное время и в указанном месте, управляя автомобилем Тойота Корса, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, г/н №. Поскольку установлено, что действия водителя ФИО1, повлекшие ДТП, не образуют состава административного правонарушения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 не были соблюдены, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО3 ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «Астро-Волга», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП повреждены левая передняя дверь, передний привод.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и ей было выдано направление на осмотр.

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, организованно страховщиком, в ходе осмотра транспортного средства Киа Рио, принадлежащего Д.Н. установлены следующие повреждения: левая передняя дверь – деформация, заломы, сколы краски, потертости – виновник пытался стереть свою краску наждачной бумагой; левое переднее крыло – небольшие потертости на ЛКП от наждачной бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астро-Волга» и Д.Н. было заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 56 300 руб. без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с Актом о страховом случае №/№ от 2ДД.ММ.ГГГГ, заявленное Д.Н. событие признано страховым случаем, размер ущерба определен в 56 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило Д.Н. страховое возмещение в сумме 56 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос», являясь страховой организацией, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Корса г/н № перечислило АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением № по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, перечисленное Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленным сведениям, собственником автомобиля Тойота Корса, г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Договор обязательного страхования ООО СК «Гелиос» в отношении указанного транспортного средства заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО2

Ответчик ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в договор обязательного страхования № ХХХ № не включен.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспорены, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу и оценивая доводы иска о возможности требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по общим правилам деликтной ответственности, в том числе на основании положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, солидарно как с собственника, так и владельца транспортного средства ( водителя ), суд полагает их основанными на неверном толковании применении норм права, поскольку из анализа содержания подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что страховщик приобретает право требования выплаченного страхового возмещения непосредственно к являющемуся причинителем вреда лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО (или лицу, которое в установленных законом случаях (например, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ) несет гражданско-правовую ответственность за лицо, причинившее вред ), а не к собственнику транспортного средства, не управлявшему им в момент ДТП.

Виновным в причинении ущерба в ДТП является управлявший автомобилем Тойота Корса г/н № и не внесенный в страховой полис ОСАГО № № водитель ФИО1

Из материалов административного производства усматривается, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении указал о том, что он работает в АО «ННК-Гаваньбункер», в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию в пользу истца возмещенный ущерб в порядке регресса.

Собственник транспортного средства ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску страховщика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса солидарно с ответчиком ФИО1 ущерба, удовлетворению не подлежат,

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СК «Гелиос» являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, применительно к правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (Доверитель) и Юридическим агентством «Центр Права» (ИП ФИО4) (Доверенное лицо) был заключен Договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Доверенное лицо берет на себя обязательства силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц осуществить от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос», как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, по своему усмотрению составлять и подписывать от имени Доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для Доверителя), для защиты имущественных и иных интересов Доверителя, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ не представлен.

Заявленные истцом к взысканию расходы относятся к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если это размер носит явно неразумный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, подготовки процессуальных документов (искового заявления), направление иска с документами в суд, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, соизмеряя защищаемое право и сумму вознаграждения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, которые обычно взимаются на территории <адрес> за указанный объем работы, суд полагает снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что является соразмерным объему оказанных услуг и позволит соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 889 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При принятии искового заявления к производству суда, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль – Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, запрета совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем по вступлении решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № сумму причиненного ущерба в порядке регресса 56 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль – Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, запрета совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

По вступлении решения суда в законную силу незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Ответчиками в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023

Судья подпись В.А. Анохина

копия верна: судья В.А. Анохина