Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-850/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–850/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.01.2015 ООО «Стройком» и истцы заключили договор участия в долевом строительстве № Б-26, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства- *** квартиру №... в секции №..., расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, двухуровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией в объекте «Жилой комплекс «Панорама» по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства в общую совместную собственность. В соответствии с пунктом 6.1.1 названного договора объект передается участникам долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года (31.12.2015 года). Договор участия в долевом строительстве № Б-26 от 21.01.2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 04.02.2015 года. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Б-26 от 21.01.2015 участники долевого строительства оплатили застройщику 2744000 руб. в установленный договором срок. До настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве № Б-26 от 21.01.2015 года застройщиком не исполнены, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 1813829,74 руб.

Просят суд взыскать с ООО «СтройКом» неустойку в размере 906914,87 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого; штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-26.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 6.1 договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, а именно: *** квартиру №..., в секции №..., расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную п. 2.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.В пунктах 6.1, 6.1.1, 6.4 договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция Б), в составе которого находится объект, должно быть получено застройщиком в срок не позднее – 3 квартала 2015. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее – 4 квартала 2015. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Цена договора составила 2744000 руб. (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцами застройщику в полном объеме, однако указанный дом (секция Б) в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 в адрес ответчика истцами была подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 1622390 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истцов возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с 01.01.2016.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составил 1813829,74 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, с учетом достаточно длительного периода просрочки, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего взыскать 254000 (двести пятьдесят четыре) тысячи рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего взыскать 254000 (двести пятьдесят четыре) тысячи рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: