Решение № 2А-1535/2025 2А-1535/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-1535/2025

Копия

Дело № 2а-1535/2025

УИД 16RS0048-01-2025-001847-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Р.К. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП России по РТ, начальнику Московского РОСП г. Казани ФИО1, ведущему судебному приставу Московского РОСП г. Казани - ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ - ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.К. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование требований указав, что в производстве Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 35 088 рублей 60 копеек в связи с несвоевременным исполнением требований по оплате долга в отношении взыскателя ООО ПКО «ЭОС» по исполнительному производству, возбужденному ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала. О возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, связавшись сразу же с взыскателем <данные изъяты> урегулировала вопрос задолженности, погасив задолженность в полном объеме, получила справку об отсутствии претензии, указанная справка была направлена в адрес службы судебных приставов Московского района г. Казани. Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 088 рублей 60 копеек, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП России по РТ, начальник Московского РОСП г. Казани ФИО1, ведущий судебный пристав Московского РОСП г. Казани - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ - ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Г.Р.К. о взыскании задолженности по договору кредита.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алексеевским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 501 265 рублей 72 копейки, в пользу <данные изъяты> в качестве должника указан О.С.Г. (л.д. 41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ также в адрес О.С.Г..

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника О.С. О.С.Г. в размере 35 088 рублей 60 копеек за неисполнение решения судебного акта (л.д. 47).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.Р.К. перед <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования <данные изъяты> уступило <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.Р.К. о взыскании задолженности в размере 501 265 рублей 72 копейки, в пользу ООО ПКО «ЭОС» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.Р.К. о взыскании исполнительского сбора в размере 35 088 рублей 60 копеек (л.д. 48).

В силу частей 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается в силу части 12 статьи 30 названного Закона по прошествии пяти дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат данных, указывающих на наличие обстоятельств виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания Г.Р.К. исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Г.Р.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева