Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2

Установил :

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и за оказанные услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО3, которая просила удовлетворить исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность ФИО2 на оформление в аренду или собственность, и зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Фактически они договаривались на оформление земельного участка под магазином, который уже построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выдала ей <данные изъяты>, как она просила, для оформления земли. Она пояснила, что <данные изъяты> на оформление земли, <данные изъяты>- чтобы не было торгов и <данные изъяты> ее услуги.

Фактически ФИО2 никакой работы по оформлению земельного участка не проводила, об этом она узнала в Администрации Кинельского района.

Земля под магазином до настоящего времени не оформлена. Для оформления земельного участка ФИО2 потребовала с нее деньги в сумме <данные изъяты>, которые она со своей карточки переводила на карточку ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 Это подтверждается копиями чека Сбербанка.

Когда ФИО2 предложила ей оформить земельный участок под магазином на своего сына <данные изъяты>, она засомневалась в ее порядочности и стала требовать с нее деньги назад, но она не отдала и пояснила, что она отдала деньги в администрацию и может представить людей, которым она их отдала и денег у нее нет.

Считает, что ФИО2 совершила в отношении истицы мошенничество, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием она завладела ее деньгами, хотя никакую работу по оформлению земли не сделала.

Она причинила ущерб в размере <данные изъяты>.

. Объективные действия со стороны ФИО2 указывают на то, что у нее был умысел на то, чтобы обмануть ее, поскольку никаких действий до настоящего времени для оформления земельного участка она ничего не сделала.

На ее неоднократные звонки он обещала привезти документы, а последнее время перестала отвечать на звонки, скрывается от мены.

Она неоднократно обращалась в Кинельское ГРОВД и Кинельскую прокуратуру по поводу мошеннических действий со стороны ФИО2, что подтверждается жалобами и ответами на жалобы из Кинельского ГРОВД и Кинельской прокуратуры

Последний ответ из Кинельской прокуратуры получила ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что материал направлен в Кинельское ГРОВД для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ из полиции поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ответчику по поводу наследства, наследственные дела были оформлены и впоследствии ФИО1 обратилась к Гребенщиковой по вопросу оформления документов на здание по адресу : <адрес> которое находится на арендованном участке. На данном земельном участке ФИО1 и построила здание магазина, часть здания выходило за границы участка. ФИО2 ознакомилась со всеми документами и предложила оформить построенный объект как жилой дом. Она не отрицает, что ФИО2 получила указанные денежные средства/, которые впоследствии передала специалисту архитектуры Заруцкому и тот на основании документов выдает разрешение на строительство, а также выдал проект жилого дома. При этом ФИО2 никаких обязательств по оформлению земельного участка не брала и разрешения на выдачу доверенности не давала, к нотариусу не ходила, это все личная инициатива ФИО1. Денежные средства она получила в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до оформления доверенности и между ними была устная договоренность. Таким образом она все обязательства перед истицей выполнила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено устное соглашение об оказании юридическом помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в организациях, а именно оформлению документов на здание по адресу : <адрес>

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст. 781,782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений указанных статей, между сторонами должен быть заключен письменный договор, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 161 ГК РФ.

Между тем в судебном заседании установлено, что письменного соглашения между сторонами заключено не было.

Как видно из электронных переводов, ДД.ММ.ГГГГг. истцом был осуществлен перевод на карту ответчика в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен перевод в сумме <данные изъяты>.

В указанный период стороны не подписывали письменного соглашения, по которому одна сторона принимает на себя определенные обязательства по выполнению тех или иных поручений другой стороны.

Доводы представителя истца, что истица оформила на ФИО2 доверенность, по которой поручила оформить в аренду или в собственность бесплатно либо за плату и зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> не могут быть приняты во внимание, так как доверенность была составлена ДД.ММ.ГГГГг., то спустя почти два месяца после первого перечисления денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, однако доверенность это односторонний акт- полномочие лишь одной стороны для другой, при чем последняя может не согласиться с данными полномочиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что, что стороны изначально пришли к соглашению, по которому ответчик обязана лишь оформить земельный участок, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, представителем истца не отрицается, что истице выдали разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. и рабочий проект на жилой дом, что подтверждает доводы представителя ответчика, что полученные ответчиком денежные средства пошли на получение указанных документов.

Данные обстоятельства, ФИО2 подтвердила дознавателю, проводившему проверку по заявлению ФИО1, который, по окончанию проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложил пояснения Гребенщиковой, что именно за оформление помещения ФИО1 передала ей <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов установлено, что спорный земельный участок, который, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было ФИО2 оформить в аренду или в собственность бесплатно либо за плату, на истицу, уже был передан ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался и по соглашению с администрацией муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут с истицей по ее добровольному волеизъявлению и затем, согласно договора, от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был передан в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, что указанная сумма была передана ответчику лишь для оформления земельного участка по указанному адресу, поскольку как ранее так и после получения указанных сумм договор аренды с истицей на данный земельный участок уже был оформлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнила свои обязательства перед ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за оказанные услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -