Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1217/2025

Дело № 2-1217/202549RS0001-01-2025-001801-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

9 апреля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при помощнике судьи Кириченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» 13 марта 2017 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование указало, что 13 марта 2017 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 151056508/13, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору таки и не были возвращены.

14 августа 2018 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 14/08, на основании которого к последнему перешло право требования по договору займа от 13 марта 2017 г. № 141056508/13.

12 июля 2019 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 4 Магаданской области был выдан судебный приказ № 2-3163/4-2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи от 1 августа 2019 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

16 ноября 2021 г. на основании договора уступки права требования, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к нему перешло право требования по указанному выше договору займа.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 727 рублей 82 копейки, в том числе по основному долгу – 19 990 рублей, по процентам за пользование – 39 980 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 4 007 рублей 31 копейка, задолженность по государственной пошлине – 999 рублей 55 копеек.

В настоящее время задолженность составляет 59 970 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 19 990 рублей, по процентам за пользование денежными средствами 39 980 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа от 13 марта 2017 г. № 151056508/13 в сумме 59 970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением судьи от 21 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Стороны, их представители, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск ФИО1 выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судебный приказ № 2-3163/4-2019, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и путем заключения договора (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 1 части 1 статьи 160 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 151056508/13, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить ФИО1 заём в сумме 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 11 апреля 2017 г., а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1,3 % за каждый день пользования займом (474,500% годовых) единовременным платежом в сумме 27 800 рублей, в том числе проценты в сумме 7 800 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Пользование займом начинается с момента перечисления заёмщику денежных средств (пункт 4 договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размер 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определённую займодавцем (пункт 12 договора).

Данный договор заключен путём акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2017 г. № 0000030609 исполнение договора микрозайма продлено, новой платёжной датой установлено - 12 мая 2017 г.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору микрозайма подтверждается сведениями Киви Банк (А), согласно которым 13 марта 2017 г. ФИО1 выполнен перевод № 15105650813 на сумму 20 000 рублей (ID транзакции 15105650813).

Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен сторонами в требуемой законом форме, при этом сторонами согласованы все существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие ответчика с данными условиями подтверждается его электронной цифровой подписью в индивидуальных условиях кредитования.

В этой связи суд приходит к выводу, что заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Между тем, как следует из расчёта, 12 апреля 2017 г. (в дату заключения дополнительного соглашения) в счёт погашения задолженность ответчиком произведён платёж в сумме 9 570 рублей, из них 10 рублей на погашение основного долга, 8 060 рублей на погашение процентов и 1 500 рублей в счёт оплаты дополнительного соглашения.

Доказательств возврата суммы займа кредитору в большем размере в материалы дела не представлено.

14 августа 2018 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 14/08, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору микрозайма 13 марта 2017 г. № 151056508/13, что подтверждается реестром уступаемых прав в Приложении к договору.

27 июня 2019 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Судебным приказом мирового судьи от 12 июля 2019 г. № 2-3163/4-2019 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 13 марта 2017 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 59 970 рублей и расходы в сумме 999 рублей 55 копеек, а всего 60 969 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи от 1 августа 2019 г. данный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ФИО1

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (ранее – ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма 13 марта 2017 г. № 151056508/13 перешло к ООО ПКО «РСВ» в сумме 68 727 рублей 82 копейки, что подтверждается реестром уступаемых прав в Приложении к договору, в том числе основной долг в сумме 19 990 рублей, проценты – 39 980 рублей, неустойка – 3 750 рублей 96 копеек, процентам в порядке статьи 395 ГК РФ – 4 007 рублей 31 копейка, расходы по госпошлине – 999 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 13 марта 2017 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по договору в сумме 68 727 рублей 82 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, Данный иск суд признаёт обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 43).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Учитывая, что обязательство по оплате займа подлежало исполнению единовременно 12 мая 2017 г., кредитор должен был узнать о нарушении своих прав 13 мая 2017 г.

Принимая во внимание, что 27 июня 2019 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судьей и судебный приказ № 2-3163/4-2019 отменён 1 августа 2019 г., срок исковой давности в силу вышеприведённых положений закона, не тёк в период с 27 июня по 1 августа 2019 г. (1 месяц и 5 дней).

В этой связи по заявленным требованиям срок исковой давности истёк 17 июня 2020 г. (с 13 мая 2017 г. + 3 года = 12 мая 2020 г. + 1 мес. = 12 июня 2020 г. + 5 дн. = 17 июня 2020 г.).

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за истекший период, истцом в материалы дела не представлено. Между тем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В то же время в постановлении № 43 Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В этой связи, учитывая положения пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С данным иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в Магаданский городской суд 19 марта 2025 г., когда срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 марта 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ФИО1 понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» 13 марта 2017 г., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 апреля 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева