Решение № 2-2751/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2751/2018;)~М-2705/2018 М-2705/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 11 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 642 798,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 309,15 руб.; в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 642 798,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 309,15 руб.; в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 285 596, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 618,31 руб.

В обоснование иска истцы указали, что после смерти ФИО11, умершего ДАТА, открылось наследство состоящее, в том числе, из имущества в виде денежных средств в размере 1 156 562,38 руб., находящихся на счете НОМЕР от ДАТА в ..., а также денежных средств в размере 1 414 631,33 руб., находящихся на счете НОМЕР от ДАТА в .... Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДАТА и от ДАТА наследниками имущества ФИО11 являются племянники ФИО2 и ФИО3 по ... доли наследства (по праву представления); сестра - ФИО4 на ... долю наследства. После смерти ФИО11, умершего ДАТА, наследство приняли племянники наследодателя ФИО6, ФИО3, сестра наследодателя ФИО4 Иных наследников принявших наследство не имеется.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № 2-3190/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, в том числе, на денежные средства, размещенные во вкладах в банках. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности ФИО5 на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО11, не имеется. Собственные денежные средства ФИО5 на спорные банковские вклады, открытые на имя ФИО7, не вносила.

Кроме того, доверенность, выданная ФИО11 ДАТА НОМЕР на имя ФИО5, прекратила действие ДАТА (дата смерти ФИО11). Как следует из ответа ... от ДАТА на запрос нотариуса НОМЕР, на имя ФИО11 имелся лицевой счет НОМЕР категории «...» открытый ДАТА. Денежные средства со всеми процентами в сумме 1 376 828,66 руб. выданы в ... доверенному лицу ФИО5 на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, завещательного распоряжения но счету не имеется. Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от ДАТА НОМЕР на запрос нотариуса от ДАТА на имя ФИО11 был открыт счет НОМЕР от ДАТА, который закрыт ДАТА. Остаток на счете составляет 0 (ноль) руб. Завещательные распоряжения не оформлялись.

ФИО5 получены денежные средства, находившиеся на счету НОМЕР в ... в размере 1 156 562,38 руб. и на счету НОМЕР в ... Банк в размере 1 414 631,33 руб., всего в общей сумме 2 571 193,71 руб. без законных оснований. Действие доверенности к моменту банковских операций было прекращено.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью своего представителя ФИО9, приложив к ходатайству справку от ДАТА (л.д. 96).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу прямого указания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из справки от ДАТА следует, что ФИО9, ДАТА г.р., поступил ДАТА в отделение анестезиологии – реанимации № 3 ГБУЗ ОКБ № 3 с диагнозом 161.0 внутримозговое кровоизлияние в полушарии субкортикальное. Состояние больного в настоящее время тяжелое. Данный документ содержит подпись врача ФИО10, но не содержит печати.

Таким образом, анализ конкретных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что само по себе наличие справки о поступлении представителя ФИО5 – ФИО9 в отделение анестезиологии – реанимации не препятствует ФИО5 совершать действия по реализации процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе: составление процессуальных документов (ходатайств), изготовление копий письменных доказательств для приобщения к материалам дела, личная явка в Миасский городской суд Челябинской области с целью предоставления доказательств, обращение к другому представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 названного Кодекса).

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, ФИО11 умер ДАТА. После его смерти нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО12 заведено наследственное дело. Наследство приняли племянники наследодателя ФИО6, ФИО3, сестра наследодателя ФИО4 Других заявлений не поступало. Сведений о других наследниках, в том числе фактически принявших наследство в деле не имеется (л.д.13-18,43-57).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № 2-3190/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, в том числе, на денежные средства, размещенные во вкладах в банках (л.д.21-24).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО КБ «Восточный» ДАТА, ФИО11 в указанном банке имеет банковские вклады:

- НОМЕР от ДАТА, на котором имеется остаток денежных средств в размере 1 156 562,38 руб.;

- НОМЕР, срочный вклад «...» от ДАТА, остаток на счете 0,00 руб., вклад закрыт ДАТА.

Согласно сведениям, представленным Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) от ДАТА, на имя ФИО7 в ... открыт лицевой счет НОМЕР категории «...» от ДАТА, на котором имеется остаток денежных средств на ДАТА в размере 1 414 631,33 руб.

При этом, судом установлено, что не имеется правовых оснований для признания права собственности ФИО5 на денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (ПАО) на имя ФИО20. Доводы ФИО5 о том, что в период времени с ДАТА по ДАТА она неоднократно осуществляла переводы внуку ФИО11 – ФИО13 на общую сумму 103 260 руб., а также ссылки на приходные кассовые ордера ПАО «Сбербанк России» суд во внимание не принимает. Суд исходит из того, что перечисление денежных средств в пользу иных лиц в данном случае не влечет возникновения права собственности у истца на спорное имущество. ФИО5 подтвердила суду, что собственные денежные средства, в том числе, указанные в приходных кассовых ордерах ПАО «Сбербанк России», она на спорные банковские вклады, открытые на имя ФИО11, не вносила. Из приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, а также пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что данные денежные переводы она осуществляла в пользу ФИО13 и на банковские карты последнего.

Таким образом, судом было установлено, что денежные средства, размещенные во вкладах в ..., ... на имя ФИО11, являлись личной собственностью умершего и входят в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.25-28).

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что половина денежных средств, находящихся на банковских вкладах, открытых на имя ФИО11, принадлежали на день их внесения ФИО5 Оформление же ФИО11 при жизни генеральной доверенности на имя ФИО5 доказательством наличия соглашения о возникновении общей собственности быть признано не может, поскольку имеет другое правовое значение, не связанное с возникновением у последней права собственности.

Как следует из ответа ПАО КБ «Восточный» на запрос суда, ФИО11 в указанном банке имел банковский вклад НОМЕР от ДАТА, на котором имелся остаток денежных средств в размере 1 156 562,38 руб., который был выдан ДАТА по доверенности НОМЕР (л.д.79).

Согласно ответа ..., на имя ФИО11 был открыт лицевой счет НОМЕР категории «...» от ДАТА, на котором имелся остаток денежных средств на ДАТА в размере 1 376 828,66 руб. Денежные средства с вышеуказанного счета ДАТА в сумме 65 490 руб. и ДАТА в сумме 1 306 637,98 руб. были выданы ФИО5 на основании нотариальной доверенности НОМЕР (л.д.82,85-90).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что после вынесения решения Миасским городским судом от ДАТА об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, в том числе, на денежные средства, размещенные во вкладах в банках, ответчик по настоящему делу ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности НОМЕР, выданной ФИО11 при жизни, сняла денежные средства в ... в размере 1 156 562,38 руб. и в АКБ «АК БАРС» (ПАО) в сумме 1 372 127,98 руб.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие нотариальной доверенности ..., выданной ФИО7 на имя ФИО5, прекращено смертью ФИО11 – ДАТА.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отсутствие законных оснований сняла не принадлежащие ей денежные средства с банковских счетов ФИО11 в сумме 2 528 690,36 руб., чем безусловно нарушила права истцов как наследников ФИО11

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, возлагая обязанность (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) на обогатившееся лицо вернуть неосновательно полученное потерпевшему, наделяя последнего правом его получить (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку судом установлен и подтверждается материалами дела факт снятия денежных средств, принадлежащих наследодателю, ФИО5 в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку наследниками имущества ФИО11 являются племянники ФИО2 и ФИО3 по ... доли наследства (по праву представления) и сестра - ФИО4 на ... долю наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 264 345,18 руб. (2 528 690,36 руб. / 2), в пользу ФИО3, ФИО2 по 632 172,59 руб. (2 528 690,36 руб. / 4).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Определяя размер задолженности, суд считает необходимым произвести собственный расчет, поскольку представленный истцом расчёт задолженности произведен от суммы неосновательного обогащения 2 571 193,71 руб., тогда как судом удовлетворены требования истцов в размере 2 528 690,36 руб.

Так с ДАТА по ДАТА сумма процентов составляет 170 362,89 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 181,45 руб. (170 362,89 руб. / 2), в пользу ФИО3, ФИО2 по 42 590,72 руб. (170 362,89 руб. / 4).

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 699 053,25 руб. / 2 744 430,32 руб. х 21 992,15 руб. = 21 627,08 руб.,

где 2 699 053,25 руб. – размер удовлетворенной части иска, 2 744 430,32 руб. – цена иска, 21 992,15 руб. – размер, уплаченной при подаче иска госпошлины, 21 627,08 руб. – размер подлежащей возмещению госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 813,54 руб. (21 627,08 руб. / 2), в пользу ФИО3, ФИО2 по 5 406,77 руб. (21 627,08 руб. / 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 632 172 (шестьсот тридцать две тысячи сто семьдесят два) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 590 (сорок две тысячи пятьсот девяносто) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 632 172 (шестьсот тридцать две тысячи сто семьдесят два) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 590 (сорок две тысячи пятьсот девяносто) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 1 264 345 (один миллион вести шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 85 181 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО4 ФИО33 к ФИО5 ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур