Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1358/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1358/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 Оглы, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 Оглы, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа г/н №, принадлежащему ФИО4 Оглы. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с официального сайта РСА - autoins.ru. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Ответчика 1, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49- ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, пени, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебных расходов, нотариальных расходов, другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, в том числе и приложенным договором цессии. ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием выдать направление на СТОА ИП ФИО7 (РБ, <адрес>). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 и ФИО4 о несоответствии представленного договора требованиям действующего законодательства.

Истец полагает, что представленный ФИО2 Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика.

Истец просит признать Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным (ничтожным); Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал. Просил отказать, Указал, что согласно договору уступки права требования (цессии) было передано только право требования страховой выплаты и иных понесенных расходов в связи с ДТП, право требования возмещения вреда здоровья, требование о штрафе и моральном вреде по указанному договору переданы не был, что означает что ссылка ответчика на ст. 383 ГК РФ в исковом заявлении не обоснована. Согласно статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Граждански кодекс, ФЗ «Об ОСАГО» и ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета о заключении договора цессии. Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО4 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа г/н №, принадлежащему ФИО4 Оглы.

Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, в том числе и приложенным договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием выдать направление на СТОА ИП ФИО7 (РБ, <адрес>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 и ФИО4 о несоответствии представленного договора требованиям действующего законодательства.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО4 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Ответчик ФИО4 не обращался к истцу за выплатой страхового возмещения, после передачи права требований к ФИО2

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.04.2019.

Судья Ш.М. Алиев