Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя ответчика – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Воронину Геннадию Александровичу о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гавриловское», под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Ворониным Г.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гавриловское» обратилось в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, место его жительства неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Палочкина Е. И. с учетом установленных по делу обстоятельств просила принять законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гавриловское», под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 220695 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 18 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, признав данный случай страховым, во исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения произвела перечисление по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гавриловское» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2017 года.