Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (потерпевший) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (виновник). При оформлении ДТП истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. 12 декабря 2016 года поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр. 19 декабря 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении и представил все необходимые для этого документы. 28 декабря 2016 года произведена выплата в размере <данные изъяты>. Однако, указанная выплата не в полном объёме компенсировала нанесенный ущерб, а также без учета скрытых повреждений, имевших место в результате ДТП. При данных обстоятельствах истцом было реализовано право на проведение независимой оценки поврежденного ТС, о чем был надлежащим образом извещен страховщик. Согласно заключению № от 23.12.2016 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Предельный срок для выплаты страхового возмещения и расходов не позднее 16.01.2017 года. 08 февраля 2017 года была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (получена 08.02.2017 года) с просьбой выплатить недоплату в размере <данные изъяты>, расходы на независимого эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> услуги аварийного комиссара, а также за составление претензии <данные изъяты>. Претензионное заявление было оставлено без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на период истечения срока выплаты со дня следующего 17.01.2017 года по дату написания иска 09.03.2017 года (52 дня) в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>; расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые отправления <данные изъяты>; штраф 50% от суммы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; представительские услуги в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что 12 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 12, 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

12 декабря 2016 года поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр.

19 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении и представил все необходимые для этого документы (л.д. 17, 17а, 20).

28 декабря 2016 года произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Ввиду того, что указанная выплата не в полном объёме компенсировала нанесенный ущерб истцом было реализовано право на проведение независимой оценки поврежденного ТС.

Согласно заключению № от 23.12.2016 года, составленному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25-32).

08 февраля 2017 года была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком 08.02.2017 года (л.д. 22, 23).

Платежным поручением № от 15.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 59-60). Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.01.2017 года по 15.02.2017 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 33, 34, 35-36, 37).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).

Принимая во внимание то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате экспертного заключения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, данные расходы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 17, 22), расходы на оформление ДТП в сумме <данные изъяты> (л.д. 18-19), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 9), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у истца возможности использовать данную доверенность не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление ДТП -<данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года